Ухвала суду № 58535073, 15.06.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/256/16-к

Провадження №1-кп/548/43/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

суддів : Миркушіної Н.С., Старокожка В.П. ,

за участю секретаря- Вовк М.І.,

прокурора Крутипороха О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015170330000769, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний західу вигляді тримання під вартоюабо продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що розгляд даної справи розпочався по суті, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2В запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у його взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_1, продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13.08.2016 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по13.08. 2016 року включно.

Не етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області, а тимчасово залишити його в умовах ІТТ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області до 04.07.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику Кременчуцької виправної колонії № (69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :Коновод О.В.

Судді: Миркушіна Н.С

ОСОБА_5