Ухвала суду № 58535000, 24.06.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/644/16-ц

Пров. № 2/544/320/2016

У х в а л а

про самовідвід

24 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств (далі Райспоживспілка) ОСОБА_4, ОСОБА_5, підприємства Райспоживспілки «Пирятинський Ринок» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Собрній, 41 заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств та підприємства ОСОБА_3 районної спілки «ОСОБА_3 ринок» про усунення перешкод для торгівлі на ОСОБА_3 продовольчому ринку,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств та підприємства ОСОБА_3 районної спілки «ОСОБА_3 ринок» про усунення перешкод для торгівлі на ОСОБА_3 продовольчому ринку.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_7 заявила самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах із т.в.о. директора підприємства Райспоживспілки «ОСОБА_3 ринок» ОСОБА_6, яке є відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного і об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

За таких обставин, суд уважає, що заява судді Сімонової С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, так як існування дружніх відносин із т.в.о. директором підприємства, яке є відповідачем у справі, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Сімонової С.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств та підприємства ОСОБА_3 районної спілки «ОСОБА_3 ринок» про усунення перешкод для торгівлі на ОСОБА_3 продовольчому ринку, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: