Ухвала суду № 58534646, 08.04.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/2087/2012

Провадження № 4-с/553/16/2015

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірними та скасувати усі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 20.03.2015 року у виконавчому провадженні № 38980042 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказана скарга є такою, що не відповідає вимогам визначеним ст. 383,386 ЦПК України оскільки, скаржником не зазначено стягувача - ПАТ «Дельта Банк" та не визначено процесуального статусу останнього.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Поряд з цим, скаржником, не конкретизовано в скарзі, як в описовій так і резолютивній частинах, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця на думку скаржника носять протиправний характер, оскільки законодавцем чітко визначено, що скарга, з якою звертається скаржник, повинна носити визначений та вмотивований характер, і що в свою чергу позбавляє суд можливості визначитися з предметом оскарження.

Більше того, скаржником в поданій до суду скарзі не надано належним чином завірених копій документів, в даному випадку джерел, з яких останній дізнався про постанови чи дії державного виконавця, які носять, на його думку, протизаконний характер. В свою чергу, не надання суду даних документів, позбавляє суд визнати та дійти до висновку щодо строків звернення скаржник, а до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на всі рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 380,383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на всі рішення державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1