Постанова № 58534255, 23.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3721/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/365/16 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 23.06.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Третьякова Р.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомир, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0198/125120103/16 від 27.03.2016 року, валюту у розмірі 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) євро повернуто ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27 березня 2016 року о 12 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю за «Відліт» терміналу «D», ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_4, яка відлітала з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком а/к «Lufthansa», рейсом №1491та своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України, чим засвідчила факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 9 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу «Відліт» терміналу «D», ДПМА «Бориспіль», де нею була видана готівка у розмірі 11 675 Євро, що знаходилися в одному з відділень жіночої сумки (ручна поклажа) пасажира поверх особистих речей. Готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить їй особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банківських установ пасажир не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці, з приводу декларування готівки, не зверталася. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Третьяков Р.І. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Твердження суду щодо покладання на гр. ОСОБА_4 «індивідуального надмірного тягаря» в результаті застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти є необґрунтованим, а рішення про незастосування конфіскації є помилковим. В оскаржуваній постанові зазначено, що предмети правопорушення фактично необхідні для лікування матері ОСОБА_4 та оплати навчання її сина, однак у наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази про проведення можливих консультацій, обстежень, а в подальшому і лікуванні матері у клініці на території Німеччини, а також відсутня будь-яка документація щодо навчання сина на платній основі за договором, крім того син ОСОБА_4 повнолітня, доросла людина, яка може утримувати себе самостійно. Разом з цим, суд не вказав які «інші» міжнародні правові норми, правила, встановлюють порядок, правила або створюють норми, відмінні від аналогічних національних законодавчих норм України, що застосовуються у сфері переміщення через кордон України валютних цінностей. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною за ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 675 євро.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, матеріального стану правопорушниці, яка має матір інваліда II групи, котра потребує лікування.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_4 валюти в розмірі 1675 євро, покладає на громадянку України ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Третьякова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива