Ухвала суду № 58534189, 22.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/3252/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 22.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства, визнання неправомірною бездіяльності товариства, зобовязання товариства вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року зазначену справу передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області з підстав, визначених п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст 116 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просять ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою дану справу передати до Ірпінського міського суду Київської області для визначення в порядку ст. 11-1 ЦПК України одного судді з трьох працюючих, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 також просили постановити окрему ухвалу щодо незадовільної роботи працівників апарату Ірпінського міського суду з вини яких дана справа у червні 2014 року знову передана судді Кухленко Д., а 30.03.2016 року знову передана судді Карабазі Н.Ф., хоча остання 29.03.2016 року задовольнила самовідвід й не вправі була вирішувати будь-які питання по цій справі.

У разі наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України на день розгляду апеляційної скарги, просили змінити ухвалу, постановивши ухвалу, якою передати справу на розгляд до Києво-Святошинського суду Київської області, який є найбільш територіально наближений.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Чернов Д.Є. своєю ухвалою відкрив провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2014 року прийнято самовідвід головуючого судді Чернова Д.Є.

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_9 № 367/8425/13-ц від 30.05.2014 року, у звязку з неможливістю виконати автоматичний розподіл справи між суддями, розподіл справи виконано у неавтоматичному режимі за згодою голови Ірпінського міського суду на суддю Кухленко Д.С.

04 червня 2014 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_10 про відвід судді Кухленка Д.С. та секретаря Самсонович О.В.

02 липня 2014 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_11 про відвід головуючого - судді Линника В.Я.

28 січня 2015 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року задоволено заяву головуючого судді Саранюк Л.П. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року, у звязку із самовідводом судді Саранюк Л.П. визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_12

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2016 року задоволено заяву головуючого судді Карабази Н.Ф. про самовідвід.

Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддіми від 30.03.2016 року, підписаного секретарем суду ОСОБА_13, призначення судді по справі не відбулось. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Як вбачається зі Звіту про неможливість розподілу справи між суддями при виборі доповідача по справі виключено наступних суддів:

-ОСОБА_6 (уже слухав цю справу; зайнятий згідно табелю (хвороба);

-ОСОБА_14 (уже слухав цю справу);

-ОСОБА_15 (уже слухав цю справу);

-ОСОБА_16 (відсутня спеціалізація, неповноважний);

-ОСОБА_17 (уже слухав цю справу);

-ОСОБА_8 (уже слухав цю справу);

-ОСОБА_18 (уже слухав цю справу, відсутня спеціалізація);

-ОСОБА_7 (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 367/8425/13-ц, № провадження 2/367/1703/2014);

-ОСОБА_19 (відсутня спеціалізація);

-ОСОБА_20 (уже слухав цю справу; відсутня спеціалізація, неповноважний);

-ОСОБА_12 (уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів);

-ОСОБА_21В (відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відрядження коротке).

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розплід справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI Рішенням ради суддів України № 30 від 26.10.2010 року (із змінами і доповненнями), затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.49. вказаного Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

2.3.50. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно з пунктом 2.3.4.Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.3.Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів Україниз моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до даних офіційного веб-порталу судової влади України, у Ірпінському міському суді Київської області на час розгляду даної справи наявні 10 працюючих суддів: Саранюк л.П., ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_12

В Ірпінському міському суду Київської області запроваджено спеціалізацію з розгляду цивільних такримінальних справ (проваджень), а саме:

-справи по ЦПК України, КАС України, КУпАП розглядають судді:Саранюк Людмила Павлівна,Оладько Світлана Іванівна,Пархоменко Оксана Владиславівна, Мікулін Андрій Вікторович, Кухленко Дмитро Сергійович,Чернов Дмитро Євгенович,Карабаза Наталя Федорівна;

- справи (провадження) по КПК України, КУпАП розглядають судді: Кафтанов Віталій Володимирович,Линник Валерій Якович,Шестопалова Яна Володимирівна, Шумко Володимир Анатолійович.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що чотири судді Ірпінського міського суду Київської області, до повноважень яких входить розгляд цивільний справ, не можуть приймати участь у розгляді даної справи у звязку з задоволенням стосовно них заяв про відводи, самовідводи, зокрема: ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_12 Суддя Линник В.Я. також неповноважний розглядати дану справу з звязку з задоволенням відводу та зміною спеціалізації.

В той же час, матеріали справи не містять даних щодо неможливості розгляду даної справи суддями Мікуліним А.В., Оладько С.І., Пархоменко О.В.

Таким чином, вирішуючи питання про передачу справу на розгляд до Бородянського районного суду Київської області з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, Ірпінський міський суд Київської області порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, не перевіривши належним чином обставин щодо неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

З огляду на вказане, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду про неможливість утворити новий склад для розгляду справи, вимогам чинного процесуального законодавства.

У той же час, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки судом не розглядалась справа по суті, а наявність задоволеного самовідводу не є перешкодою для вирішення процесуального питання у визначений законом спосіб.

Крім того, судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст. 211 ЦПК України для постановлення окремої ухвали щодо незадовільної роботи працівників апарату Ірпінського міського суду, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про передачу справу на розгляд до іншого суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Гуль В.В.

ОСОБА_22