Ухвала суду № 58534149, 16.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3095/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/3608/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 16.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Тоток ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 14 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Знято арешт накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме №№ 3221884000:33:022:0812; 3221884000:33:022:0813; 3221884000:33:022:0814; 3221884000:33:022:0815; 3221884000:33:022:0816; 3221884000:33:022:0817; 3221884000:33:022:0818; 3221884000:33:022:0819; 3221884000:33:022:0820; 3221884000:33:022:0821; 3221884000:33:022:0822; 3221884000:33:022:0824; 3221884000:33:022:0825; 3221884000:33:022:0826; 3221884000:33:022:0827; 3221884000:33:022:0828; 3221884000:33:022:0829; 3221884000:33:022:0830, які знаходиться в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, з мотивів порушення судом норм процесуального прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що оскільки рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області, набрала законної сили, то й відповідно, на час постановлення оскаржуваної ухвали, законні підстави для відмови в скасуванні заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у вказаній цивільній справі забезпечено позов і накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме №№ 3221884000:33:022:0812; 3221884000:33:022:0813; 3221884000:33:022:0814; 3221884000:33:022:0815; 3221884000:33:022:0816; 3221884000:33:022:0817; 3221884000:33:022:0818; 3221884000:33:022:0819; 3221884000:33:022:0820; 3221884000:33:022:0821; 3221884000:33:022:0822; 3221884000:33:022:0824; 3221884000:33:022:0825; 3221884000:33:022:0826; 3221884000:33:022:0827; 3221884000:33:022:0828; 3221884000:33:022:0829; 3221884000:33:022:0830, які знаходиться в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову Першого заступника прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року цю апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, оскільки судовим рішенням, яке набрали законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, то потреба у забезпеченні позову відпала, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо і скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду стосовно того, що закон не пов'язує збереження заходів забезпечення позову з питанням повторної подачі апеляційної скарги стороною, оскільки така позиція не відповідає вимогам статті 154 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційнускаргу необхідно відхилити, аухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: