Постанова № 58534138, 21.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1351/16-п Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/170/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 21.06.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Арменії АДРЕСА_1

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацію 1 971 долара 88 центів США;

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 січня 2016 року відлітаючи з України до Білорусії, м. Мінськ обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 8 816 доларів США, 3 345 євро, 27 010 російських рублів, які знаходилися в кишені куртки, одягненої на пасажирі. Із вказаної суми йому було пропущено 6 816 доларів США, 3 345 євро та 27 0100 російських рублів та за протоколом про порушення митних правил вилучено 2 000 доларів США.

У апеляційні скарзі представник правопорушника порушив питання про скасування зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги представник послалася на те, що при вирішенні питання про стягнення суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом'якшують його відповідальність. Просила постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, вилучену валюту в сумі 2 000 доларів повернути.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушника, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС України, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14 січня 2016 № 0018/125120102/16, доповідними записками інспекторів Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2, до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Посилання правопорушника на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не може бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарів.

Посилання представника правопорушника про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає не обґрунтованими.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ Ігнатюк О.В.