Ухвала суду № 58533980, 24.06.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/131/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі:

секретаря: Маламан Я.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Козіної С.М., подану позивачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2016 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

13 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про зміну підвідомчості справи, в якій позивач заявляє судді Козіній С.М. відвід та просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду Київської області.

В судовому засіданні 24 червня 2016 року позивачка та представник позивача підтримали заявлене раніше письмове клопотання про відвід головуючої судді Козіної С.М., в якій просять задовольнити вищевказану заяву на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Представник позивача вважає, що головуюча в судовому засіданні - суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М. не може розглядати дану справу, оскільки вже розглядала цивільний позов в межах кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з поважних причин, про дату, місце, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду

Заслухавши представника позивача, позивача, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про відвід, так як головуюча суддя Козіна С.М. розгляда цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину по суті під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання в частині передачі справи до іншого суду Київської області не підлягає задоволенню, оскільки перелік підстав для передачі справи міститься в ст. 116 ЦПК України та є вичерпним і на сьогоднішній день відсутня будь-яка обставина, що є підставою для передачі справи.

Керуючись ст. 20, 23, 24,116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід головуючої судді Козіної С.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, - задовольнити.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Справу № 374/131/16-ц передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: