Ухвала суду № 58533741, 14.06.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

_________________________

У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Справа № 370/1867/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в склад головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Омега банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 першочергово звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 , а в подальшому Ухвалою Макарівського районного суду було здійснено заміну на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Свою скаргу обґрунтувала тим, що 05 вересня 2014 року державний виконавець розглянувши виконавчий лист №2-1581/2011 від 10.06.2014 року виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 16407361,32 грн. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 жовтня 2014 року державним виконавцем Борейком М.В. було складено акт опису й арешту майна, що розташоване в с. Копилів Макарівського району Київської області та є предметом іпотечного договору №578/ІП-1 , відповідно до якого було описано та накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 17,999 га. Майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, однак в акті опису й арешту майна не вказано ні його паспортних даний, ні адреси проживання, що суперечить вимогам чинного законодавства. Не описано, що саме знаходиться на земельних ділянках. При проведенні зазначеної процесуальної дії права боржника взагалі не були забезпечені шляхом його участі, або участі його представника, або участі представника житлово-експлуатаційної організації, або представника органів державної влади та місцевого самоврядування; оспорюваний акт складено одноособово, без достатньої перевірки належності нерухомого майна боржнику. Крім того оскаржуваний акт опису й арешту майна містить лише загальну оцінку всього майна, однак не має оцінки кожної земельної ділянки. Відповідно до кадастрової карти України земельні ділянки із вказаними в акті номерами взагалі не існує, а отже невідомо які земельні ділянки описував державний виконавець та чи є вони взагалі в натурі.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 підтримав, викладене підтвердив, вказав, що боржника ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про накладення арешту на її земельні ділянки. На зберігання описане майно прийняла невідома особа.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити.

Державний виконавець Борейко М.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що представник боржниці був попереджений про виїзд для складання акту про арешт і опис майна, а в матеріалах виконавчого провадження наявні дані про особу, якій ввірено на зберігання земельні ділянки. На місцевості місце розташування земельних ділянок було вказано представником банку ОСОБА_5 , поняті були знайдені на місці та запрошені також ОСОБА_5, проте по полю поняті не ходили. Також вказав, що 09.03.2016 року виконавче провадження закрито, оскільки не передбачена реалізація земельних ділянок на прилюдних торгах.

Зацікавлена особа ПАТ «Омега Банк» у судове засідання свого представника не направили, подали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №44637311 , судом було встановлено , що 02 вересня 2014 року представником стягувача було подано до Відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про відкриття виконавчого провадження , яка зареєстрована 03.09.2014 року.

05 вересня 2014 року виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, розглянувши виконавчий лист №2-1581/2011 від 10.06.2014 року виданий Макарівським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №578/IП-1, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку ЗУ «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу - 16407361, 32 грн., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44637311.

08.09.2014 року було винесено державним виконавцем постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега банк» та цього ж дня повідомлено боржника ОСОБА_1

17 жовтня 2014 року державним виконавцем Борейком М.В. було складено акт опису й арешту майна, що розташоване в с. Копилів Макарівського району Київської області, відповідно до якого було описано та накладено арешт на земельні ділянки: площею 8,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0003; площею 3,999 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0006; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0008; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0010; площею 2,000 га, кадастровий номер № 3222783200:05:007:0013.

Слід вказати, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження міститься клопотання боржника ОСОБА_1 від 29.09.2014 року подане її представником до державного виконавця не проводити ніяких виконавчих дій по виконавчому провадженню у звязку з поданням скарги.

21 квітня 2014 року була винесена Постанова про арешт боржника .

09.03.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ознайомившись безпосередньо у судовому засіданні з матеріалами виконавчого провадження, яке не пронумероване , судом не виявлено підтвердження належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про складання акту про арешт та опис майна, винесення постанови про арешт описаного майна, як на це вказав державний виконавець у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За вимогами статі 31 вищевказаного закону Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47

цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до п. 4.2.1 інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігай);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам , призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Однак не зважаючи на вищезазначені вимоги законодавства державним виконавцем майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, в акті опису й арешту майна не вказано ані його паспортних даний, ані адреси проживання, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, не описано, що саме знаходится на земельних ділянках та місце їх розташування.

Як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні місце розташування земельних ділянок, що підлягали опису , вказував саме представник банку ОСОБА_5 , демонструючи технічні документи. Проте , суд в матеріалах виконавчого провадження будь-яких документів що підтверджували місцезнаходження, конфігурацію земельних ділянок ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до п. 4.2.2 інструкції з організації примусового виконання рішень, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 4.2.8 інструкції з організації примусового виконання рішень, факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Майно, стосовно якого був складений акт опису й арешту, належить боржнику на праві власності, однак при проведенні зазначеної процесуальної дії права боржника взагалі не були забезпечені шляхом його участі, або участі його представника, або участі представника житлово-експлуатаційної організації, або представника органів державної влади та місцевого самоврядування; оспорюваний акт складено по суті одноособово, без достатньої перевірки належності нерухомого майна боржнику.

У матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення боржника про намір складання акту опису й арешту майна.

За клопотанням представника скаржника судом двічі викликались для допиту в якості свідків поняті, що згідно акту опису й арешту майна, приймали участь у даній виконавчій дії, проте жодного разу вказані особи до суду не прибули. В подальшому, представник подав письмове клопотання про закінчення судового розгляду у їх відсутність.

Державний виконавець Борейко М.В. у судовому засіданні так і не пояснив , відповідаючи на питання представника скаржника ОСОБА_3 , де саме розташовані земельні ділянки, що були ним описані, чи в одному місці, чи на різних полях, як і не зумів пояснити як ідентифікувались земельні ділянки ОСОБА_1 на полі.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що акт опису й арешту майна №696/7 від 17.10.2014 року не відповідає вимогам законодавства та порушує права ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210,293,385,386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ПАТ «Омега Банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 скасувати акт опису й арешту майна №696/7 від 17.10.2014 року.

Апеляційна скарга наухвалу суду подається протягом5 днів з дняїї проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук