Рішення № 58533667, 23.05.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8934/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2012 р. о 14:10 год. в м. Вишгороді на вул. Набережна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. 27008КТ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, що належить ОСОБА_2.

Позивач вказує, що розмір завданих збитків згідно звіту № 028/12 від 28.08.2012 р., завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, внаслідок ДТП від 13.07.2012 р. становить 11720,80 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Вказує, що у звязку із настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ 12.09.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9767,33 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 720,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також позивач зазначив, що 11.09.15 р. МТСБУ подав позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача в Соломянський районний суд міста Києва. 02.10.15 р. суддя Соломянського районного суду міста Києва Шевченко Л.В. виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю справи Соломянському районному суду міста Києва.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив визнати поважними причини порушення МТСБУ строку подачі цієї позовної заяви та поновити його, прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 10487,33 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь МТСБУ понесені судові витрати, розглядати справу без участі представника МТСБУ.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не сповістив, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2012 р. о 14:10 год. в м. Вишгороді на вул. Набережна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. 27008КТ допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ» з номерним знаком ВМ3057АЕ, що належить ОСОБА_2.

Встановлено, що згідно звіту № 028/12 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.08.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 1720,80 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 28.08.2012 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу.

Встановлено, що МТСБУ 12.09.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 9767,33 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 720,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також встановлено, що 14.09.2015 року МТСБУ подав позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача у Соломянський районний суд міста Києва. 02.10.15 р. суддя Соломянського районного суду міста Києва Шевченко Л.В. виніс ухвалу про повернення позовної заяви у звязку із непідсудністю справи Соломянському районному суду міста Києва.

Наведені обставини підтверджуються копіями Полісу № АА/5031228 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, довідки, заяви ОСОБА_2, постанови Вишгородського районного суду, звіту № 028/12 з оцінки вартості матеріального збитку, акту огляду транспортного засобу, рахунків, платіжних доручень, іншими матеріалами справи.

У відповідності до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 13.07.12 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Вишгородського районного суду від 09 серпня 2012 року якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 10487,33 гривень, а також судові витрати в розмірі 1218,00 гривень.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою Київська область. АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 3223112, ідентиф. код 21647131) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 10487,33 гривен (десять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 33 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою Київська область. АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8, р/р 2600202284871, в Укрексімбанку м. Києва, МФО 3223112, ідентиф. код 21647131) судові витрати у сумі 1 218,00 гривен (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3