Ухвала суду № 58533193, 23.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2412/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Житомирської міської ради про визнання рішення № 171 від 25.02.2003 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у користування та передачу у приватну власність громадянам м.Житомира» частково недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто останній для подання до належного суду, оскільки позови, які виникають з приводу нерухомого майна, згідно ст. 114 ЦПК України предявляються за місцезнаходженням майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути справу до суду для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді є незаконною, прийнятою без врахування норм чинного законодавства, висновок про непідсудність справи є помилковим.

Позивач вказує, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про повернення матеріалів позовної заяви виходив з того, що позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення частково недійсним не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Житомирської міської ради до Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

Частиною 1ст. 114 ЦПК Українипередбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач порушив у суді спір про визнання рішення Житомирської міської ради № 171 від 25.02.2003 «Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у користування та передачу у приватну власність громадянам м.Житомира» частково недійсним, а саме: щодо надання ОСОБА_3 у приватну власність та оренду земельної ділянки по вул. Барашівська, 93 Богунського району у м.Житомирі.

Встановивши, що дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, суддя відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України обґрунтовано повернув позовну заяву заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону. Підставдля її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: