Ухвала суду № 58533153, 23.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1701/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.

Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі до управління Держпраці у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства «Цикорій», третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування актів форми Н-1 та Н-5, визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі, ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок стягнення судового збору визначено ст. 88 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 5 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи рішення по суті спору у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі Апеляційним судом Житомирської області не приймалося.

Враховуючи вищезазначене, Апеляційний суд Житомирської області не наділений повноваженнями стягнення або розподілу судових витрат до винесення рішення у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чуднівському районі про стягнення судового збору відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Зарицька