Ухвала суду № 58533017, 22.06.2016, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/278/16-ц

Провадження по справі № 2/281/158/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Путиловицьке», Міністерства юстиції України про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували належність автомобіля позивачу, зокрема, технічний паспорт, а також не зазначено де перебуває спірний транспортний засіб.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 16.06.2016, що підтверджується поштовим повідомленням.

21.06.2016 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав квитанцію про сплату судового збору та копію технічного паспорту на автомобіль.

Автомобіль САЗ державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ "Путиловицьке", а не позивачу, що підтверджується технічним паспортом АМС 084491.

Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.12.2015 № 6-688цс15,продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

П. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В п. 6 зазначеної Постанови вказано, що, відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Відповідно до доданої до матеріалів справи орієнтировки, транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 був затриманий і перебуває на штрафмайданчику посту ДАІ ДПС «Клочове», Коростенського району, що не заперечується позивачем.

Отже, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а також справа не підсудна цьому суду, у зв'язку із чим, згідно ч. 2, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ч. 2, ч. 2, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Путиловицьке», Міністерства юстиції України про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до заяви документами.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений квитанцією №44 від 21.06.2016 на розрахунковий рахунок 31212206700292, МФО811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г.Бичківська