Ухвала суду № 58532718, 23.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/538/16-к Провадження №11-кп/773/382/16 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О. М. Категорія:ч.3 ст.185 КК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозовського А.О.,

суддів Клока О.М., Філюка П.Т.,

при секретарі Білоусі І.Л.,

з участю прокурора Сіжука В.П.,

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

- вироком Житомирського міського суду від 08.08.1973 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.05.1976 року за відбуттям покарання;

- вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 18.04.1977 року за ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 208 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.1982 року за ст. 102, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ст. 145 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.1988 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 11.10.1995 року за ч. 4 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2005 року у за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2005 року засуджено до 3 років позбавлення волі;

- вироком Луцького міського суду Волинської області від 13.02.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного по даному вироку і вироку Ківерцівського районного суду від 15.08.2005 року до відбуття покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.03.2008 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області 04.08.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 08.09.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.06.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 08.09.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. На підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів;

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту затримання 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 10 лютого 2016 року до 30 березня 2016 року, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 23.01.2016 року близько 20 години з метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття скла віконної рами незаконно проник в приміщення літньої кухні будинковолодіння, що знаходиться в с. Жабка, вул. Вишнева, 16 Ківерцівського району Волинської області, який належить ОСОБА_2, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав бувший у використанні спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SCHWINN Sidewinder» вартістю 4622 грн.; дві бувші у використанні кавомолки електричні марки «KRUPS» моделі «F203» вартістю 350 грн. кожна; бувший у використанні кабель «RCA-RCA», («тюльпан-тюльпан») вартістю 42 грн.; бувший у використанні телевізор марки "BRAVIS" вартістю 1200 грн.; тюнер марки "VIASAD" з пультом вартістю 500 грн.; бувший у використанні магнітофон іноземного виробництва вартістю 400 грн.; набір викруток вартістю 200 грн.; м'ясорубку марки «Braun Multiguik 3 G1300» на 220V вартістю 4050 грн.; соковижималку марки «Tuiceman» вартістю 2600 грн.; тісто змішувач вартістю 250 грн.; рисоварку марки «Panasonik» вартістю 2100 грн.; каструлю кухонну обємом 10 л вартістю 200 грн.; гвоздодір вартістю 120 грн.; свердло вартістю 125 грн.; набір сверл «Bosh» вартістю 460 грн.; електродолото марки «Stanley-wrakіng-Bar-24» вартістю 650 грн.; станок стаціонарний для заточки деталей марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для обрізки металу марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для свердління марки «Ryobi-DP103L» вартістю 6500 грн.; 40 пляшок побутової хімії загальною вартістю 800 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 39 609 грн.

Він же, близько 11 години 26.01.2016 року, перебуваючи в с. Жабка Ківерцівського р-ну, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник в середину приміщення будинку №36 по вул. Санаторній, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав із кімнати на першому поверсі: бувший у використанні ноутбук марки «Леново» вартістю 7 000 грн.; USB-модем «Інтертелеком» вартістю 700 грн.; фотоапарат марки «Нікон» вартістю 3500 грн., із картою памяті обємом 32Gb вартістю 450 грн.; з полиці тумбочки викрав: три золотих персні, два золоті ланцюжки з кулонами, дві пари золотих сережок, дві золоті сережки з різних наборів, два срібних хрестики та срібний ланцюжок загальною вартістю 20 000 грн.; з кімнати на другому поверсі викрав: бувший у використанні ноутбук марки «Фуджицу» вартістю 8 000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, що розташована поблизу будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор діагоналлю 22 дюйми марки «Самсунг» вартістю 4 000 грн. та шліфувальну машинку вартістю 1000 грн. Викрадені речі привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 44 650 гривень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Посилається на те, що він сам зявився в органи поліції, зізнався у вчинених злочинах та вказав де знаходяться викрадені речі. Також зазначає, що вину у вчиненому він визнав повністю, щиро розкаявся, після звільнення з місць позбавлення волі у нього немає ні рідних, ні житла, немає змоги працевлаштуватись, а тому він і вчиняв дані злочини. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити і помякшити йому покарання.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про призначення ньому надто суворого покарання є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що судом правильно віднесено до обставин, що помякшують покарання.

Однак ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин через незначний проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу, збитків не відшкодував, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. А також враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, колегія суддів знаходить, що ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) слід зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього увязнення з 30 березня 2016 року по 23 червня 2015 року із розрахунку, що один день попереднього увязнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Зарахувати ОСОБА_4 за правилами ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання час попереднього увязнення з 30 березня 2016 року по 23 червня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: