Ухвала суду № 58532362, 14.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа № 804/10826/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишено без задоволення, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» - задоволено.

23 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що за весь час розгляду даної справи позивачем було сплачено суми судового збору 487, 20 грн. - за подання адміністративного позову (платіжне доручення №2061 від 24.06.2014); 2436 грн. - за подання апеляційної скарги ( платіжне доручення №3633 від 06.11.2014); 3410 грн. - за подання касаційної скарги (платіжне доручення №3025 від 31.07.2015). Проте, при вирішенні справи по суті, судами не було здійснено розподіл судових витрат, а тому позивач просить прийняти додаткову постанову про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» понесених ним судових витрат.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву про прийняття додаткового судового рішення підтримав в повному обсязі. Надав до суду клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. ч. 1, 2 ст. 87 КАС України).

Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції має право лише у випадку зміни або прийняття нового судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 в частині відмовлених позовних вимог та прийнято нову постанову якою позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, в даному випадку суд виконує зазначене за аналогією права, тобто приміняючи до заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи той факт, що судом касаційної інстанції прийнято остаточне рішення, яким скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про прийняття додаткового судового рішення залишити без розгляду у зв'язку із тим, що дану заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно розглядати у Вищому адміністративному суді України.

Керуючись статтею 155, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до відповідача 1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 14.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар