Ухвала суду № 58532358, 07.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Справа №843 вр-16/804/12538/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі Татаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони в адміністративній справі №804/12538/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подано заяву про заміну сторони у справі № 804/12538/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України - з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» деякі територіальні органи Пенсійного фонду України реорганізовані шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.

У звязку із закінченням повноважень судді Ніколайчук С.В. на підставі розпорядження від 18.05.2016 №744 д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої заяви та згідно протоколу від 18.05.2016 передано останню на розгляд судді Захарчук Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник просив здійснювати розгляд заяви про заміну сторони у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що Правобережним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подано заяву про заміну сторони позивача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську у звязку з реорганізацією на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». Однак, відповідно до вищезазначеної норми КАС України, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за його наявності.

Крім того, заявником на підтвердження викладених у поданій заяві обставин не надано доказів предявлення до виконання відповідного виконавчого листа за належністю та доказів того, що за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите; не надано будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає заяву про заміну сторони в адміністративній справі №804/12538/15 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою заінтересованої особи замінити правонаступником саме сторону виконавчого провадження, в той час, як матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідний виконавчий лист предявлявся до виконання за належністю, та за результатом розгляду відповідної заяви позивача про відкриття виконавчого провадження таке провадження було відкрите.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони в адміністративній справі №804/12538/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства Дніпропетровський науково-виробничий комплекс Електровозобудування про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко

Ухвала не набрала законної сили станом на 07.06.2016 р. Суддя Н.В. Захарчук-Борисенк

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В.Кухар