Ухвала суду № 58532321, 07.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 року №804/15158/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15158/15 від 01 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення було закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - скасовано , а справу №804/15158/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративну справу №804/15158/15 прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 о 13:30 год.

06 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області є ОСОБА_2 Головуючий суддя у даній справі Захарчук - Борисенко Н.В. є близьким родичем ОСОБА_2, а тому не має права розглядати дану справу.

З огляду на викладене, заявник має великі сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та у своїй заяві просить вирішити питання про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Позивач у судове засідання з'явився, заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просив постановити ухвалу про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В. заперечував.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд при вирішенні питання про відвід вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Також, відповідно частин 2, 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, суд вважає, що серед обставин, на які посилається позивач в обгрунтування заяви про відвід головуючому судді Захарчук - Борисенко Н.В., не наведено підстав для задоволення клопотання, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу позивача на те, що головуючий суддя у справі Захарчук - Борисенко Н.В. жодних родинних та дружніх стосунків з ОСОБА_2 не має.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про відвід судді підстави про те, що головуючий суддя у даній справі Захарчук - Борисенко Н.В. є близьким родичем ОСОБА_2, а тому не має права розглядати дану справу не можуть свідчити про неупередженість судді під час судового розгляду справи та не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами для заявлення відводу відповідно до вимог ст.ст. 27-30 КАС України.

Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Захарчук - Борисенко Н.В.. у зв'язку з неупередженістю, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06 червня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук - Борисенко