Постанова № 58532309, 27.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Справа № 804/4752/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача - Горевата Т.О. представника відповідача - Мельник С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року Приватне підприємство «Сунатко» (далі - ПП «Сунатко», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському р.ні, відповідач) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському"районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Сунатко», за результатами якої було складено Акт від 15.01.2015 року № 38/04- 65-22-03/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за вересень 2014 року»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по складанню Акту 15.01.2015 року № 38/04-65-22-03/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за вересень 2014 року»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року»; зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Сунатко» у вересні 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки, та у відповідача відсутня компетенція для проведення перевірки та складання акту.

Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а коригування показників податкової звітності таким, що порушує норми чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що дані усіх актів перевірок або довідок, без виключень, що здійснювались посадовими особами ДПС, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі «Аудит» незалежно від їх змісту, а отже внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем є функціональним процедурним обов'язком.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.01.2015 року № 5 згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, Маржанською Любов'ю Василівною головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань окремих платників управління податкового аудиту проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) (скорочено ПП «СУНАТКО» ) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ «Промітей» (код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за період версень 2014 року.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 15 січня 2015 року №38/04-65-22-03/31459088, а саме:

-п198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, занижено податок на додану вартість в січні 2014 року у розмірі 970 грн.

-п180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операцій.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Документальна позапланова невиїзна перевірки ПП «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за вересень 2014 року» була проведена на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 5 від 05.01.2015.

Так, Позивач до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву, в якій він просив визнати протиправним та скасувати наказ від 05.01.2015 р. № 5 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код за ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765 ) та ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за період вересень 2014 року».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. по справі № 804/2071/15 апеляційну скаргу ДПІ задоволено повністю, скасовано постанову ДОАС від 10.02.2015 р. по зазначеній справі та відмовлено ПП «Сунатко» в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України, постанова ДААС від 26.01.2016 р. по справі № 804/2071/15 набрала законної сили в момент її проголошення, тобто 26 січня 2016 р.

Отже, перевірку здійснено уповноваженими на те службовцями, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України. Позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що саме по собі видання наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки ПП «Сунатко» безпосередньо порушило права та інтереси підприємства і у чому конкретно це проявилось.

Таким чином, документальна планова перевірка позивача була проведена на підставі норм чинного законодавства та відповідно до затвердженого плану перевірки.

Відповідно до п.86.1., п.86.8 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За таких обставин, складання акту за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Сунатко» не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки та фіксування виявлених фактів в Акті перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 року» та зобов'язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Сунатко» у вересні 2014 року, суд зазначає наступне.

Так, підставою для корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам у вересні 2014 р., став акт від 15.01.2015 року № 38/04- 65-22-03/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко» (код єдрпоу 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промітей-ТЛ» (код ЄДРПОУ - 39152765) та ТОВ «Легардо Груп» (код ЄДРПОУ 39258816) за вересень 2014 року».

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

ПП «Сунатко» здійснювало діяльність спрямовану на ухилення від сплати податків, виключно шляхом отримання податкової вигоди за рахунок чи переважно з бюджету.

Також встановлено, що правочини між ПП «Сунатко» та контрагентами зазначеними у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» в розрізі контрагентів» за перевіряємий період, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 ІДК України є не дійсними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При цьому, дії ДПІ із включення до акту перевірки висновків, не породжують правових наслідків для платника податків, не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, не порушують його права.

Внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки платника податків, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

У пункті 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У п. 74.1 ст. 74 цього Кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів.

Тобто висновки викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, котра викладена в постанові ВСУ № 21-511а14 від 09.12.2014, виходячи із системного тлумачення ст. 71, 72, 74 ПК України, колегія судів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

Разом із цим, позивач порушуючи перед судом питання щодо задоволення вищезазначених позовних вимог не навів жодних аргументів та підтверджень на вчинення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська будь-яких коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість.

Позивачем не надаються докази вчинення цих дій, доказів того, що такі дії порушують його права. Таким чином, позовні вимоги не можуть бути задоволені через їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено у п. 71.1 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з додатку на додану вартість у розрізі контрагентів» (в редакції наказу від 30.12.2009 р. № 742).

Відповідно до пункту 1.3. Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку додаткової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як передбачено пунктами 2.14, 2.15., 2.16 - 2.18, 2.21, 2.24. Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.

Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.

Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повід омлення-рішення.

Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів .(розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Так, з 01 січня 2013 року в органах ДПС була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система».

Таким чином, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються податковими органами є функціональним процедурним обов'язком. Внесення інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, не призводить до коригування податкових зобов'язань та не порушує права позивача.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову ПП «Сунатко» до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено .

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко