Постанова № 58532230, 24.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Справа № 804/1294/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі - Татаренко Ю.В. за участю: позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Ковирєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - фонд, відповідач-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - Пантіна Л.О.,відповідач-2) про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. щодо не включення громадянки ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до переліку вкладників , які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «УПБ» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за результатом визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «СТАНДАРТ» від 28 травня 2015р. № 350809, укладеним між громадянкою ОСОБА_1 та ПАТ «УПБ» та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити громадянку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до Реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування та виплатити їй відшкодування коштів у розмірі: 177308,37 грн. (сто сімдесят сім тисяч триста вісім грн.37 коп.) за її вкладом за договором банківського вкладу (депозиту) «СТАНДАРТ» від 28 травня 2015р. № 350809 , укладеним з ПАТ «УПБ».

В обґрунтування позову позивач зазначила про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що у відповідачів не було правових підстав для не включення її до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що відповідно до укладеного договору банківського вкладу на відкритий Позивачем депозитний рахунок надійшли кошти шляхом так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта банку, а саме фізичної особи ОСОБА_5, що підтверджується витягом з реєстру операцій та свідчить, що ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішньо банківських проводок. Ця обставина свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум, що перевищують суми гарантованого відшкодування за проведеними операціями, а отже їх нікчемність. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, в поданих письмових запереченнях зазначив, що оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до переліку вкладників, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав правових підстав здійснюватися відповідні процедури по включенню їх до Загального реєстру, а тому з боку Фонду відсутні фактичні порушення чинного законодавства.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що 28.05.2015 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ПАТ КБ «УПБ» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» №350809 від 28.05.2015 р., відповідно до якого банк приймає від вкладника на депозитний рахунок кошти в сумі 177 308,37 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 30.11.2015 року.

На виконання умов Договору ПАТ «УПБ» було відкрито депозитний рахунок фізичної особи:

- особовий Рахунок № НОМЕР_2 (договір банківського вкладу «Стандарт» №350809 від 28.05.2015р.);

- рахунок нарахованих процентів № НОМЕР_3 (договір банківського вкладу «Стандарт» № 350809 від 28.05.2015р.), а ОСОБА_1, були перераховані грошові кошти у сумі 177308,37 грн. 28.05.2015р., що підтверджується квитанцією № 350809 (23054248).

Таким чином, станом на 28.08.2015р, на депозитному рахунку позивача в ПАТ «УПБ» містилися кошти в розмірі 177308,37 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015р. №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «УПБ» запроваджено строком на три місяці з 29.05.2015 до 28.08.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління ПБУ від 28 серпня 2015 р. № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 р. № 158, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання та призначено Пантіну Л.О. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку». Згідно з даним рішенням з 31 серпня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ». Вся ця інформація оприлюднена на сайті Фонду.

Виплати відшкодувань вкладникам розпочались з 03 вересня 2015року. Як зазначено на офіційному сайті Фонду, для отримання коштів вкладники ПАТ «УПБ» з 03 вересня 2015р. по 13 жовтня 2015р. включно можуть звертатись до установ банку - агента Фонду Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Так, до Загального реєстру вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, ОСОБА_1, не була включена. Засобами поштового зв'язку, 08.09.2015р. позивачем було отримано лист №01-10/4087 від 27.08.15р. від Уповноваженої особи Фонду - Пантіної Л.О. про те, що договір банківського вкладу від 28 травня 2015р. № 350809, укладений між громадянкою ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає, що дії та рішення відповідачів щодо не включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та визнання договору банківського вкладу «Стандарт» від 28 травня 2015р. № 350809 є протиправними.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст. 37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вимог передбачених ст. 38 Закону, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наказом №26/ТА від 29.05.2015 р., було створено Комісію з перевірки вкладів, якою було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковувалися залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів проведення операцій, які призвели до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, результати роботи якої оформлено Протоколом №1 від 26.06.2015 р.

За результатами перевірки було виявлено рахунки фізичних осіб, кошти на яких (в межах його гарантованої суми) виникли шляхом фактичного перерахування з поточних і депозитних рахунків інших фізичних осіб та/або юридичних осіб (сума на яких перевищувала суму, яка відшкодовується Фондом або не відшкодовується Фондом взагалі), внаслідок чого збільшилась гарантована сума відшкодування коштів фізичних осіб, за рахунок Фонду. Зокрема, було виявлено депозитний рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1, що є Позивачем по справі.

Так, в ході перевірки було достовірно встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_1 здійснена 28.05.2015 р., тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормативно - правові акти Національного банку України - нормативно правові акти, що видаються Національним банком України в межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.

Положення статті 56 Закону України «Про Національний банк» встановлюють, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Згідно з положеннями п. 1.2. Інструкції Правління Національного банку України № 313 від 20.12.1995 р. "Про порядок підготовки, видання,, реєстрації надсилання та систематизації нормативних документів Національного банку України" нормативний акт Національного банку України - це офіційний документ, юридична форма правотворчої діяльності Національного банку України. Він містить правові норми з основних питань банківської діяльності, регулює відносини в межах банківської системи та містить у собі певні правила її діяльності. Нормативний акт є обов'язковим для виконання всіма банками, а також юридичними і фізичними особами під час здійснення банківських операцій. При цьому, з урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 28 січня 2016 року у справі № К/800/40534/15, виконання постанови НБУ, що відносить банк до категорії проблемних є обов'язковим, а правочини, що суперечать такій постанові є нікчемними.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 2 статті 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Так, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було достовірно встановлено, що за рахунком № НОМЕР_3, відкритим на ім'я ОСОБА_1, 28.05.2015 р. здійснена штучна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 177308,37 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку фізичної особи, відкритого також у ПАТ «УПБ» - ОСОБА_7.

Відповідачем було надано довідки по рахункам № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 ОСОБА_7, якими підтверджуються наступні обставини.

Станом на 28.05.2015 р. на поточних рахунках», відкритих у ПАТ «УПБ» обліковувались грошові кошти.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Положеннями статті 175 Господарського кодексу України, визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, саме ОСОБА_7 була кредитором банку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 було отримано виплату гарантованої суми від Фонду у розмірі 190 376,84 грн.

Відповідачем надана довідка по рахунку № НОМЕР_7 по операціям каси Дніпропетровського відділення ПАТ «УПБ», з якої вбачається наступне.

З метою виведення з Банку, що перебував на межі неплатоспроможності своїх грошових коштів, 28 травня 2015 року фізичною особою ОСОБА_7, було оформлено штучну касову транзакцію з отримання нею готівкових коштів у сумі 100 000,00 грн. та 75728,82 грн. (повернення вкладів) та 947,82 грн. та 631,67 грн. (повернення відсотків), без фактичної видачі готівки.

28.05.2015 р. сума, що була штучно отримана через касу ОСОБА_7 була штучно внесена до каси банку позивачем - ОСОБА_1, як депозитний вклад за укладеним Договором банківського вкладу №350809 від 28.05.2015 р. (вказане також підтверджується довідкою з каси відділення Банку).

Так, 28 травня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою зі співробітниками Дніпропетровського відділення Банку було здійснено штучну касову операцію з видачі готівкових коштів в сумі у сумах 100000,00 грн. та 75728,82 грн. (повернення вкладів) та 947,82 грн. та 631,67 грн. (повернення відсотків), без фактичної видачі готівки, яка фіктивно вносились в касу банку з подальшим розміщенням на депозитний рахунок Позивача у тотожній сумі (яка не перевищує розмір, що гарантуються Фондом).

Як вбачається з вище наведених обставин та приписів чинного законодавства України, ОСОБА_7 була саме кредитором банку, при цьому, у разі ліквідації Банку вказана сума не повністю підлягала відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів» вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом в 4 чергу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до положень ст. 46 Закону уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Згідно ст. 48 Закону уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

З наведеного вбачається, що уповноваженій особі надані повноваження на тимчасове обмеження операцій в тому числі на виплату коштів вкладникам. Такі повноваження зберігаються, як підчас тимчасової адміністрації так і під час ліквідації. Такі повноваження надані уповноваженій особі задля виконання покладених на неї функцій. Жодних законодавчих обмежень застосування положень ст. 37 Закону немає.

Оскільки правочин, за наслідками якого позивач отримала кошти є нікчемним в силу положень п.7 ч.3 ст. 38 Закону, то у позивача відсутнє право на отримання коштів відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Закон України «Про систему гарантування вкладів» - є спеціальним законом, положення якого застосовуються та є обов'язковим для всіх вкладників, котрі уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або котрі є власниками іменного депозитного сертифіката. Саме цим законом регулюються правовідносини, пов'язані зі здійсненням організації виплат відшкодувань за вкладами.

Здійснення Уповноваженою особою своєї професійної діяльності на підставі вказаних повноважень та виконання дій, які від неї вимагає Закон України «Про систему гарантування вкладів» дає підстави стверджувати про необґрунтованість вимог Позивача щодо протиправності дій Уповноваженої особи.

Також, заслуговує на увагу той факт, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача її прав під час дії тимчасової адміністрації ліквідації банку, а саме - не доведено факту настання негативних наслідків, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для неї негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В даному випадку, з огляду на викладене, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко