Ухвала суду № 58531634, 21.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р. м. Київ К/800/38627/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Антипенко В.В.,

за участю представника прокуратури Атаманюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 805/2180/15 за адміністративним позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1",

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості із рахунків Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" податкового боргу із плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2015 позовні вимоги було задоволено повністю.

Постанова не була оскаржена і набрала законної сили.

ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 22.06.2015 про відстрочення виконання постанови суду строком на три роки з огляду на тяжке матеріальне становище, що підтверджується звітом про фінансові результати роботи підприємства за 1 квартал 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 31 березня 2015 року, а кредиторська заборгованість підприємства становить 771824 тис. грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у задоволені заяви відповідачу відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що відсутні підстави для її задоволення, а довідка про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 22 червня 2014 року не може слугувати доказом його важкого матеріального становища.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року скасовано, прийняте нове рішення, яким відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року шляхом сплати заборгованості рахунків платника податків на суму податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 12722907 грн. строком на 12 місяців.

Задовольняючи заяву суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомості про недостатність грошових коштів на рахунках свідчать про ускладнення виконання рішення, а на банківські рахунки відповідача накладено арешт.

Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Заступник прокурора Донецької області звернулись із касаційними скаргами про скасування ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду і залишення в силі ухвали Донецького окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, у підтвердження важкого матеріального та фінансово економічного становища підприємства, заявник надав звіт про фінансові результати роботи підприємства за 1 квартал 2015 року із збитковими показниками та баланс станом на 31 березня 2015 року.

Кредиторська заборгованість підприємства становить 771824 тис.грн.

Згідно аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 за 1 квартал 2015 року фінансовий стан підприємства нестабільний, отримані доходи не покривають витрати на роботи, здійснені відповідачем. Собівартість добутого вугілля за 1 квартал 2014 року складала 147391 тис. грн., а за 1 квартал 2015 року зменшилася до 140281 тис. грн.

Відповідачем для підтвердження нестабільності фінансового становища була надана довідка державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, підписана в.о. начальника фінансового відділу, про залишки коштів на банківських рахунках підприємства станом на 22 червня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цьому доказу, оскільки не перевірив у банківських установах наявність рахунків позивача і коштів на них, не витребував інших доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду адміністративної справи не були повно та всебічно дослідженні всі обставини щодо наявності коштів на інших рахунках Підприємства, які повинні бути підтверджені довідками банківських установ, а не довідкою підприємства.

Розглядаючи даний спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили перелік обставин, які є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника визначено розділом II "Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010.

Підставами для відстрочення судового рішення є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Міністерству внутрішніх справ, Міністерству оборони за участю Служби безпеки у п'ятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції наказано внести на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про внесення змін до переліку, затвердженого цим розпорядженням, з метою визначення остаточного перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням КМУ 1079-р від 5.11.2014 року зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Відповідачем не було надано до суду доказів надання форс-мажорних обставин у вигляді сертифікату Торгово-промислової палати України, а судами не були досліджені зазначені обставини.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не були досліджені докази, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийнятті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу № 805/2180/15 направити до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.