Ухвала суду № 58530329, 24.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3761/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області (правонаступник - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз», в якому позивач просив: зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звільнити нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз» розташованого за адресою: вул. Чайковського, б.236 та вул. Нафтогавань, б/н, з податкової застави; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснити дії щодо виключення податкової застави, зареєстрованої 06.02.2015 року за № 8638644 та 02.03.2015 року № 8912854 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, а також апелянтом не порушувалось питання про поновлення цього строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

Також, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, наведеною ухвалою апелянту також запропоновану усунути наведені недоліки апеляційної скарги у вказаний строк шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, станом на 24 червня 2016 року скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням поважних причин для такого поновлення апелянтом подано не було, як і не надано доказів сплати судового збору або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

В той же час, станом на 24 червня 2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року було отримано скаржником 22.04.2016 року, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи апелянта на вказаному повідомленні.

Тобто, у апелянта був достатній час для виконання вимог ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав для поновлення такого строку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції у Херсонській області (правонаступник - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз», про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя М.П. Коваль