Вирок № 5852886, 17.04.2009, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №1-74/2009 р. 04.03.2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року, Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої – судді Бліщ О.Б.

при секретарі – Павлюк А.В.

з участю прокурора – Цинайко Н.І.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.129 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 24 січня 2009 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, на вулиці Довбуша, біля приміщення бару приватного підприємця ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з мотивів помсти, пов’язаної з бійкою з ОСОБА_4 , і будучи ображеним на нього, взявши із будинку №57 по вул. Довбуша, в с. Богдан ніж, який згідно висновку експерта №06 від 16.02.2009 року являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, висловлюючи погрозу вбивством ОСОБА_4, наблизився та замахнувся на нього ножем, внаслідок чого останній, сприймаючи його погрозу як реальну загрозу життю, змушений був втікати від нього, а ОСОБА_2 переслідував його, поки його дії не були припинені сторонніми особами.

Крім того, 24 січня 2009 року, ОСОБА_2, з метою вчинення злочину, передбаченого ч.1. ст.129 КК України, безпосередньо при собі ( в руках) носив ніж, який згідно висновку експерта №06 від 16.02.2009 року, за своїми конструктивними та функціональними ознаками, являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, відноситься до типу промислових мисливських ножів, виготовлений заводським способом, і якого в період з 22 год. 10 хв. до 22 год. 30 хв. переніс з будинку №57 по вулиці Довбуша в с. Богдан до бару приватного підприємця ОСОБА_5, розташованого по вул. Довбуша №52 в с. Богдан Рахівського району, Закарпатської області.

Підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним в ході судового слідства, вину свою визнав повністю та показав суду. 24 січня 2009 року, близько 22 години, він знаходився у сусіда дружини – ОСОБА_6, з яким розпивав спиртні напої. В той час сестра його дружини ОСОБА_7 повідомила йому, що ОСОБА_4 ображає його дружину, тому сказала йому негайно йти додому. Направившись на вулицю Довбуша, по дорозі зустрів Климента, який нічого не кажучи вдарив його кулаком в обличчя. Від отриманого удару він впав, а ОСОБА_4 пішов собі далі. Будучи розгніваним, він підвівся, пішов до будинку дружини, взяв із шухляди великий ніж, який раніше привіз із Рахова, і з тим ножем пішов шукати ОСОБА_4. Ідучи по вулиці, побачив, що ОСОБА_4 знаходився зі своїми товаришами в дворі ОСОБА_5. Він покликав ОСОБА_4 до себе, маючи намір розібратись з ним, однак той став втікати від нього. А його заспокоїв Брат дружини Юрій Потім він зустрів працівника міліції, який запитав у нього, куди він подів ножа, тому він вказаного ножа викинув. Отім ніж було знайдено примірниками міліції на тому ж місці, де він його викинув. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не допускати та просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним у ході досудового слідства ствердив, що дійсно 24 січня 2009 року, приблизно в 22 годині, чоловік його двоюрідної сестри, будучи напідпитку, погрожував йому вбивством, шляхом демонстрації ножа. Він реально побоювався виконання цієї погрози. Коли його знайомий – ОСОБА_8 покликав працівника міліції, то ОСОБА_2 викинув вказаного ножа біля воріт будинку № 52 по вул. Довбуша в с. Богдан. Цивільного позову не заявляє (а.с. 29-30). У своїй заяві, поданій до суду 01.04.2009 року підтримав ствердив, що свої покази, дані на досудовому слідстві підтримує, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

• Протоколом усної заяви про злочин, із якого вбачається, що 24 січня 2009 року, ОСОБА_4 заявив про висловлену щодо нього погрозу вбивством, громадянином ОСОБА_2 (а.с.3);

• Протоколом огляду ножа, виявленого на місці події – неподалік дерев’яної хвіртки до будинку №52 по вул. Довбуша в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області (а.с.4);

• фото таблицею до протоколу огляду, на якій відображено загальний вигляд місця виявлення ножа та самого ножа у момент його виявлення, детальний вигляд ножа із лівої та правої сторони (а.с.5);

• висновком спеціаліста №03 від 04.02.2009 року, згідно якого ніж, вилучений у громадянина ОСОБА_2, являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, вказаний ніж відноситься до типу промислових мисливських ножів, виготовлений заводським способом. На ілюстрованій таблиці до висновку експерта відображено загальний вигляд упаковки, яка надійшла на дослідження, загальний вигляд ножа, вилученого у ОСОБА_2 та графічне зображення мисливського промислового ножа, наведеного в посібнику „Холодна зброя та побутові ножі” (а.с.22-24, 25-26);

• рапортом оперуповноваженого СКМСД Рахівського РВ ГУМВС України в З/о про вилучення ножа (а.с. 27);

• згідно постанови від 09.02.2009 року, ніж, яким ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_4 визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання в камеру речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області (а.с.37);

• протоколом огляду речового доказу (а.с.38-39);

• висновком експерта №06 від 16.02.2009 року стверджено, що ніж, вилучений у громадянина ОСОБА_2, являється клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Вказаний ніж відноситься до типу промислових мисливських ножів. Ніж виготовлений заводським способом. На ілюстрованій таблиці до висновку експерта відображено загальний вигляд упаковки, яка надійшла на експертизу з обох боків, загальний вигляд ножа, вилученого у ОСОБА_2 з правого та лівого боку, загальний вигляд маркування номера на клинку ножа, а також графічне зображення мисливського промислового ножа, наведеного в посібнику „Холодна зброя та побутові ножі” (а.с.63-66, 67-68);

• повідомленням Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_2 дозволу на право придбання, зберігання та носіння холодної зброї дозвільної системою ГУМВС та Рахівського РВ ГУМВС не видавалося (а.с.73);

• Висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 05.02.2009 року стверджено, що ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму не потребує (а.с.80).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Вірною також являється кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме, носіння холодної без передбаченого законом дозволу.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в сумі 202 гривні 82 копійки, що становить вартість проведеної експертизи холодної зброї (а.с.61), слід стягнути з підсудного в дохід експертної установи.

Речовий доказ: ніж, яким ОСОБА_2 погрожував вбивством ОСОБА_4 що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області (а.с.37), по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує як пом’якшуючі покарання обставини те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудного ОСОБА_2 є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, його щире розкаяння, те, що злочин він скоїв вперше, активно сприяв розкриттю злочину, позитивну характеристику підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, що буде призначене йому за цим вироком, а тому на підставі ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання – 1 (один) рік обмеження волі та за ч.2 ст.263 ч.1 КК України – 1 (один) рік та 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладене на нього зобов’язання, передбачене ст. 76 КК України: повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 202 (двісті дві) гривні 82 копійки судових витрат за виконання експертизи холодної зброї, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок 35224002000411, МФО812016, банк – УДК в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144.

Речовий доказ: ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу – знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: О.Б. Бліщ

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ