Постанова № 58525682, 01.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. Справа № 815/4764/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Кіселик Д.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів та 3-ї особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014р. ГО рибалок-любителів «Оберіг» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, Одеського обласного управління водних ресурсів та 3-ї особи ФОП ОСОБА_4, в якому, разом з уточненнями від 26.02.2015р. і 23.03.2015р., просила суд:

- визнати дії голів Котовської РДА та Одеської ОДА щодо формального проведення перевірки виконання орендарем умов договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р.Ягорлик) від 31.12.2010 року незаконними та такими, що порушують права громадян;

- визнати недійсним та скасувати чинний Водогосподарський паспорт та правила експлуатації Косівського водосховища, як такі що порушують права громадян;

- зобовязати Котовську РДА вжити усіх передбачених чинним законодавством заходів до орендаря щодо поновлення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану водосховища, не гіршого ніж на час надання його в оренду, коли він перебував у відмінному стані.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.12.2010 року головою Котовської РДА, з перевищенням повноважень, було укладено договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р. Ягорлик) з ФОП ОСОБА_4 У звязку з грубим порушенням орендарем технічних умов експлуатації водойми, позивач звернувся до голови Одеської ОДА щодо перевірки правил експлуатації Косівського водосховища. Проте, ця перевірка, на думку позивача, була проведена формально, і за її результатами орендаря не було зобовязано звітувати про виконання обовязків, покладених на нього договором оренди, тоді як його дії наносять шкоди гідротехнічним спорудам водойми та призводять до погіршення стану водних ресурсів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ГОРЛ «Оберіг» відмовлено. У частині позовних вимог до Одеської обласної державної адміністрації провадження у справі закрито. У частині позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування Водогосподарського паспорту та правил експлуатації Косівського водосховища адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ГОРЛ «Оберіг» 18.05.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

31.12.2010 року між Котовською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р. Ягорлик), відповідно до умов якого, Орендодавець надає у користування на умовах оренди, а Орендар приймає в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення ставок (Косівське водосховище на р. Ягорлик), загальною площею водного дзеркала 137,6731 га, який розташований на землі Косівської сільсьської ради Котовського району Одеської області. Водний об'єкт загальнодержавного значення надається на умовах оренди терміном на 25 років для рибогосподарських потреб. Договір діє з 31.12.2010 року до 31.12. 2035 року включно.

03.10.2011 року вказаний договір оренди було погоджено з Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству, а 11.10.2011 року з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Одеської області, про що свідчать відмітки на останньому аркуші договору.

08.07.2014 року робочою групою, стовореною Одеською ОДА, на підставі звернень ГОРЛ «Оберіг» від 14.05.2014р. та 04.06.2014р., за участю представників цієї громадської організації та в присутності ФОП ОСОБА_4, було проведено виїзну перевірку ситуації, яка склалася на наданому в оренду Косівському водосховищі, про результати якої заявників було письмово повідомлено листом від 23.07.2014р. вих.№5417…/4411.

В подальшому, т.б. 11.12.2014 року, за позовом Котовського міжрайонного прокурора господарський суд Одеської області своїм рішенням у справі №916/3947/14 визнав вказаний вище договір оренди цього водного обєкта (загал. пл. 137,6731 га) від 31.12.2010 року недійсним, а також визнав незаконним і скасував розпорядження Котовської РДА №847/10 від 21.12.2010 року «Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкту загальнодержавного значення Косівське водосховище на території Косівської сільської ради». В решті позовних вимог прокурора було відмовлено.

03.02.2015 року Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою вказане вище рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року в наведеній частині залишив без змін та додатково зобовязав ФОП ОСОБА_4 звільнити спірний водний обєкт.

Проте, фактично непогоджуюсь з протиправними діями та бездіяльністю Котовської РДА та колишнього орендаря стосовно долі спірного водного обєкту загальнодержавного значення, громадська організація «Оберіг» оскаржила їх до адміністративного суду.

Вирішуючи справу по суті і залишаючи частину позовних вимог без розгляду та відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції, прийнявши відмову позивача від своїх п/вимог до Одеської ОДА, виходив з їх необґрунтованості та недоведеності, а також відсутності поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження Водогосподарського паспорта.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково необгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.1,78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

А у відповідності до положень ст.6 Водного кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_5 України, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно із ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», актами місцевих державних адміністрацій - є відповідні розпорядження їх голів.

А відповідно до ст.41 цього ж Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, головою Котовської РДА 09.12.2010р. видано розпорядження №790/10 «Про надання ФОП ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 25 років земельної ділянки пл.170,8395 га для рибогосподарських потреб», 21.12.2010р. видано розпорядження №847/10 «Про надання згоди на передачу в оренду ФОП ОСОБА_4 водного обєкту загальнодержавного значення Косівського водосховища на території Косівської сільської ради», а 23.12.2011р. видано ще одне розпорядження №1147/12 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб в довгострокову оренду на 25 років».

Також, апеляційним судом встановлено, що на підставі розпорядження від 21.12.2010р. №847/10, 31.12.2010 року між Котовською РДА (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р. Ягорлик) загальною площею водного дзеркала 137,6731 га, який розташований на землі Косівської сільсьської ради Котовського району Одеської області. Водний об'єкт загальнодержавного значення надавався на умовах оренди терміном на 25 років для рибогосподарських потреб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище договір оренди цього водного обєкта від 31.12.2010 року рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року (справа №916/3947/14) за позовом Котовського міжрайонного прокурора визнано недійсним, а також визнано незаконним та скасовано і вищезазначене розпорядження голови Котовської РДА №847/10 від 21.12.2010 року «Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкту загальнодержавного значення - Косівське водосховище на території Косівської сільської ради».

До того ж, слід зазначити, що вказане вище рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 року у наведеній частині постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року (залишеною без змін постановою ВГС України від 14.05.2015р.) було залишено без змін, а ФОП ОСОБА_4, в свою чергу, було додатково зобовязано звільнити спірний водний обєкт.

Крім того, судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що розпорядження голови Котовської РДА №1147/12 від 23.12.2011р. «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ФОП ОСОБА_4 для рибогосподарських потреб в довгострокову оренду на 25 років» теж, в свою чергу, було скасовано розпорядженням голови Одеської ОДА №224/А-2014 від 27.03.2014р.

Так, як вбачається зі змісту первісної позовної заяви, Громадська організація РЛ «Оберіг», посилаючись на грубі порушення Орендарем технічних умов експлуатації Косівського водосховища на р.Ягорлик, фактично оскаржує до адміністративного суду дії голів Котовської РДА Одеської області та Одеської ОДА щодо формального проведення за їх зверненнями перевірки виконання Орендарем - ФОП ОСОБА_4 умов договору оренди водного об'єкту, експлуатація якого останнім грубо порушується, а також просить визнати недійсними і скасувати чинний «Водогосподарський паспорт та правила експлуатації» Косівського водосховища та зобовязати Котовську РДА вжити до орендаря усіх необхідних заходів щодо поновлення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану даного водного обєкту, не гіршого ніж на час надання його в оренду, коли він перебував у відмінному стані.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в судовому засіданні не встановлено жодних конкретних фактів письмових звернень даної Громадської організації РЛ «Оберіг» саме до Котовської РДА Одеської області з вимогами про проведення будь-яких перевірок виконання умов договору оренди Косівського водосховища або умов експлуатації даного обєкту чи відмови цього відповідача проводити такі перевірки. Відсутні такі докази (документи) і в матеріалах справи.

Натомість, як вже зазначалося вище, з матеріалів справи видно, що ГО РЛ «Оберіг» 14.05.2014р. та 04.06.2014р. дійсно зверталася із заявами щодо ситуації на Косівському водосховищі, але виключно до Одеської ОДА, якою за результатами розгляду цих звернень було утворено робочу групу, яка, в свою чергу, 08.07.2014 року провела виїзну перевірку цього водного обєкту. При чому, необхідно звернути увагу на те, що дана перевірка проводилася у присутності орендаря - ФОП ОСОБА_4, представника цієї Громадської організації РЛ «Оберіг» ОСОБА_1 та інших членів даної ГО.

В подальшому, як встановлено по справі, результати цієї перевірки були доведені до відома ГО РЛ «Оберіг» листом від 23.07.2014р. вих.№5417…/4411 (а.с.7-9), що, в свою чергу, фактично не заперечувалося представниками позивача.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду даної справи в суді 1-ї інстанції, позивач 26.02.2015р. і 23.03.2015р. надав уточнені позовні заяви, відповідно до «прохальної» частини яких, остаточно (дослівно) просив визнати дії голови Котовської РДА незаконними та такими, що порушують права громадян.

Однак, які саме дії голови Котовської РДА просить визнати незаконними, права яких саме громадян цими діями порушуться та чи є у ГО РЛ «Оберіг» належні повноваження представляти інтереси цих громадян в суді, представники позивача, не зважаючи на необхідність дотримання своїх прав та обовязків, передбачених ст.ст.51,137 КАС України, в письмовому вигляді в суді 1-ї інстанції так і не уточнили та не конкретизували, усно заявивши в судовому засіданні суду 2-ї інстанції, що просять визнати усі без виключення дії відповідача, що повязані із ситуацією, яка склалася навколо Косівського водосховища у звязку із незаконним наданням його в оренду та порушенням орендарем умов його експлуатації, чим, відповідно, порушуються права громадян-мешканців села Коси.

Також, одночасно судова колегія зазначає, що 23.03.2015 року в судовому засіданні суду 1-ї інстанції представник позивача фактично відмовився від аналогічних позовних вимог до голови Одеської обласної державної адміністрації, в звязку із чим, окружний суд, діючи у відповідності до вимог ч.1 ст.136 та п.2 ч.1 ст.157 КАС України, цілком обґрунтовано прийняв цю відмову від частини позовних вимог та закрив у цій частині провадження у справі.

Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що на звернення ГО РЛ «Оберіг» до Державної екологічної інспекції в Одеській області стосовно комісійного обстеження водного обєкту Косівське водосховище, позивачу також було надано відповідь від 14.07.2014 року №2880/10, з якої вбачається, що за результатами участі в роботі комісії обласних служб спеціалістом інспекції складено довідку, в якій описано санітарний та технічний стан водосховища, наявність документів щодо ведення господарської діяльності, оренди землі та водного обєкту та по виявленим фактам ФОП ОСОБА_4 направлено вимогу про усунення недоліків.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та надані сторонами докази, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що в даному випадку Котовською РДА не було допущено будь-яких порушень прав та інтересів саме ГОРЛ «Оберіг», повязаних з непроведенням або неналежним проведенням за їх зверненням (якого в матералах справи не має) перевірки виконання орендарем умов договору оренди Косівського водосховища, в звязку із чим, ці позовні вимоги у зазначеній позивачем остаточнй редакції задоволенню не підлягають.

Стосовно ж інших позовних вимог щодо зобовязання відповідача - Котовську РДА Одеської області вжити заходів до Орендаря щодо поновлення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану водного обєкту (Косівське водосховище на р. Ягорлик) не гіршого ніж на час надання його в оренду, коли він, як вказує позивач, перебував у відмінному стані, то судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту умов Договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення (Косівське водосховище на р.Ягорлик) від 31.12.2010 року, у разі припинення або розірвання цього договору Орендар зобовязаний повернути Орендодавцеві (т.б. Котовській РДА) орендований водний обєкт у належному стані, не гіршому ніж у момент надання його на умовах оренди, а також відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення його стану з вини Орендаря.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. (у справі №916/3947/14), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., було визнано недійсним вказаний вище договір оренди Косівського водосховища та крім того, орендаря - ФОП ОСОБА_4 зобовязано звільнити (повернути) цей водний об'єкт загальнодержавного значення.

Тобто, з вищевказаного видно, що обовязок орендаря повернути Орендодавцеві (т.б. Котовській РДА) орендований водний обєкт у належному стані, не гіршому ніж у момент надання його на умовах оренди, а також відшкодувати збитки у разі погіршення його стану, прямо передбачений умовами договору оренди від 31.12.2010р., при розірванні якого за рішенням суду від 11.12.2014р., 3-я особа - ФОП ОСОБА_4, у разі наявності беззаперечних доказів факту погіршення стану орендованого ним водосховища, зобовязаний на вимогу Котовської РДА відшкодувати всі спричинені його діями збитки, а у разі ж відмови Орендаря виконати цю вимогу, даний спір повин бути вирішений господарським судом в порядку господарського судочинства.

Проте, заявляючи вимоги щодо поновлення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану Косівського водосховища, позивач, в свою чергу, не надав жодних належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження як факту перебування цього водного обєкту у належному стані до його передачі в оренду, так і факту погіршення його стану за час перебування в користуванні на умовах оренди у орендаря ФОП ОСОБА_4, до якого, в свою чергу, позивачі жодних п/вимог не заявляли.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

А відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, доказами погіршення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану водного обєкту - Косівського водосховища можуть бути відповідні лабораторні, експертні дослідження стану води, тощо; доказами погіршення технічного стану гідротехнічної споруди - відповідні технічні обстеження, висновки будівельно-технічної експертизи тощо.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів, які б свідчили про погіршення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану Косівського водосховища за час його перебування у користуванні на умовах оренди у ФОП ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висноку про те, що позовні вимоги щодо зобовязання Котовської РДА Одеської області вжити заходів до Орендаря щодо поновлення технічного, водозахисного, санітарного та екологічного стану водного обєкту (Косівське водосховище на р. Ягорлик) не гіршого ніж на час надання його в оренду, на даний час є необґрунтованими, недоведеними та передчасними, а тому, відповідно, задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог про визнання недійсними та скасування «Водогосподарського паспорту та правил експлуатації Косівського водосховища», то з цього приводу, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, як вже вказувалося вище, розпорядженням голови Котовської РДА від 09.122010р. №791/10, ФОП ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення Водогосподарського паспорту та правил експлуатації водойми Косівського водосховища, що знаходиться на території Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, для риборозведення та отримання в оренду строком на 25 років, а також зобовязано замовити та виготовити водогосподарський паспорт на правила експлуатації водойми та провести узгодження проектної документації з Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству до складання договору оренди водойми.

Як встановлено по справі, на замовлення орендаря - 3-ї особи ФОП ОСОБА_4, Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» було виготовлено Водогосподарський паспорт та правила експлуатації Косівського водосховища в Котовському районі Одеської області.

Крім того, на звернення ФОП ОСОБА_6 від 18.04.2011 року щодо надання технічних умов на використання Косівського водосховища, Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству надано висновок про технічний стан Косівського водосховища від 11.05.2011р. №821/16/10, яким, в свою чергу, було погоджено цей Водогосподарський паспорт та правила експлуатації Косівського водосховища, а також надано технічні умови, при яких можлива експлуатація цієї водойми.

Таким чином, оскаржуваний Водогосподарський паспорт та правила експлуатації Косівського водосховища були розроблені Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» на замовлення 3-ї особи ФОП ОСОБА_4 та 11.05.2011 року погоджено Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству.

Так, вирішуючи ці позовні вимоги щодо скасування вказаного вище Водогосподарсього паспорту та залишаючи їх без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено встановлений ст.99 КАС України 6-місячний строк на його оскарження.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ч.ч.1,2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, 17.02.2015 року та 23.03.2015 року представники позивача через канцелярію окружного суду подали уточнені позовні заяви, в яких фактично доповнили свій первісний адміністративний позов вимогами про скасування чинного Водогосподарського паспорту та правил експлуатації Косівського водосховища від 11.05.2011р., але до кого саме з відповідачів ці вимоги завлені, з вказаних заяв не зрозуміло.

Як вбачається з пояснень представників позивача та їх апеляційної скарги, про наявність спірного Водогосподарського паспорту ГО РЛ «Оберіг» дізналася випадково 20.10.2014р. під час судового засідання в господарському суді Одеської області, після чого, Одеське обласне виробниче управління по водному господарству на їх запит від 11.11.2014р. надало цій громадській організації копію цього паспорту для ознайомлення.

Тобто, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає помилковим та передчасним висновок суду 1-ї інстанції про залишення цих позовних вимог від 17.02.2015 року та 23.03.2015 року без розгляду з підстав пропуску встановленого законом строку на оскарження Водогосподарського паспорту від 11.05.2011р., про наявність якого позивачі фактично дізналися лише в жовтні-листопаді 2014 року, а тому, відповідно, цей строк не пропустили.

При цьому, одночасно ще необхідно звернути увагу й на те, що оскаржуваний Водогосподарський паспорт Косівського водосховища є документом, який лише описує водний обєкт та встановлює технічні параметри і певні правила його експлуатації, тобто він не є в розумінні ст.ст.2,3,17 КАС України рішенням субєкта владних повноважень чи нормативно-правовим актом, оскільки як вже зазачалося вище останній був розроблений Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» на замовлення та кошти 3-ї особи ФОП ОСОБА_4 і в подальшому був лише погоджений Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству.

До того ж, ще слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, частково порушивши норми процесуального права, порушень норм матеріального права при вирішенні даної справи не допустив та вірно встановив фактичні обставини справи. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду спростовують лише частково, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм діючого у цій сфері матеріального права.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.ст.200,204 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити цю апеляційну скаргу, оскаржувану постанову окружного суду в частині залишення без розгляду позовних вимог позивача щодо скасування чинного Водогосподарського паспорту та правил експлуатації Косівського водосховища скасувати та направити справу у цій частині для продовження її розгляду по суті, а в іншій частині оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації рибалок-любителів «Оберіг» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ГО рибалок-любителів «Оберіг» щодо визнання недійсним і скасування Водогосподарського паспорта та правил експлуатації Косівського водосховища скасувати та справу у цій частині направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду. В частині ж направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду рішення суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_7