Постанова № 58516704, 21.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 818/591/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача Ковак В.В., Єрьоменко Д.Ю.,

представника відповідача Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/591/16 за позовом Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними пунктів вимоги та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - позивач, Сумський прикордонний загін) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області) , в якому просить визнати протиправним та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області скасувати п.2 та п.6 вимоги від 25.04.2016р. №18-08-14-14/1586 «Про усунення порушень, виявлених у ході ревізії у військовій частині 9953».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно зазначив у акті ревізії про порушення законодавства при купівлі товару у постачальників, в наявності всі первинні документи на придбання товару. Також позивач зазначає, що безпідставно у вимозі зазначено про порушення проведених тендерів щодо закупівлі товару.

Відповідач проти позову заперечував, зазначає, що правомірність визначення суми та підстав завданих матеріальних збитків повинні розглядатися в межах справ за позовом фінансової інспекції про їх стягнення. Також зазначив, що обставини викладені в п.6 вимоги стосовно проведених конкурсних торгів жодних наслідків не тягне для позивача.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДФІ в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВЧ9953 за 01.01.2013р. по 31.12.2015р., про що складено акт від 31.03.2016р. №08-08/01. На підставі висновків акту ревізії, ДФІ в Сумській області було направлено вимогу №18-08-14-14/1586 від 25.04.2016р. «Про усунення виявлених ревізією порушень, виявлених у ході ревізії у військовій частині 9953».

Зокрема, в п. 2 зазначено, що зустрічної звіркою в ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» документально не підтверджено фактичну поставку дров твердих порід до в/ч 9953 в кількості 249,15м.2 (в т.ч. щодо транспортування товару, оплати ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» за послуги перевезення, документів щодо закупівлі дров у ФОП ОСОБА_4), проте військовою частиною 9953 в грудні 2015р. проведено оплату ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» в сумі 119592 грн. за дрова, що порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України, в частині того, що умови договору є обов'язковими до виконання, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України в частині того, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Внаслідок допущеного порушення в/ч 9953 завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 119592 грн., які не відшкодовано.

В п. 9 вимоги зазначено, що в порушення основних принципів здійснення державних закупівель, закріплених в ст. 3 та ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів військової частини 9953 неправомірно відхилено цінові пропозиції ФОП ОСОБА_5, менші за ціною від цінової пропозиції переможця торгів, при закупівлі товару «Масло вершкове та молочні пасти», що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в сумі 11,4тис.грн. Крім того, комітетом з конкурсних торгів військової частини 9953 не було вжито заходів в частині встановлення ознак змови між учасниками торгів - ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 при закупівлі товару «Корнеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну», та не відмінено торги відповідно до вимог ч. 1 ст.30 Закону №1197-VІІ.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/20011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. В межах розгляду даної справи, відповідач в пред'явлених вимогах не зазначає, порушення якої норми закону (підзаконного акту) повинен усунути позивач, а лише вказав на виявлені збитки, їхній розмір, який було зайво витрачено із бюджету.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14), які є обов'язковими для застосування для усіх судів України.

Стосовно п. 9 спірної вимоги відносно зазначення порушень проведення комітетом з конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях. Порядок здійснення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

В даному випадку, відповідачем було проведено моніторинг закупівель, здійснених позивачем, складено акт ревізії із висновками перевіряючих, в т.ч. і щодо проведення конкурсних торгів за перевіряємий період. Разом із тим, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, лише органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи, а процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідні санкції за порушення визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції». У відповіді на заперечення на висновки акту ревізії, відповідачем також зазначається, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є підставою для відкриття відповідного провадження саме органами Антимонопольного комітету України. Жодного рішення, передбаченого ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для суб'єкта господарювання прийнято не було, справа органом Антимонопольного комітету України не розглядалася. Відображення у п.9 вимоги висновків акту ревізії не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, у вимозі відповідач не зобов'язує позивача до вчинення будь-яких дій відносно тих обставин, що зазначені в акті ревізії.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області скасувати пункти 2 та 6 вимоги від 25.04.2016 року № 18-08-14-14/1586 "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії у військовій частині 9953" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2016р.

Суддя С.М. Гелета