Ухвала суду № 58516068, 24.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Справа № 916/476/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд

про стягнення 260307,35 грн.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд від 10.06.2016р. в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господасркього суду Одеської області від 20.05.2016р. у справі №916/476/16.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача (заявника): не зявився

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство „Одесагаз звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд про стягнення заборгованості в загальному розмірі 281445,93грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 111406,05 грн., пені в сумі 129839,74грн., трьох відсотків річних в сумі 10511,30 грн. та збитків від інфляції в сумі 29688,84 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги у справі №916/476/16 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд на користь Публічного акціонерного товариства „Одесагаз суму основного боргу в розмірі 92706,05 грн., збитки від інфляції в сумі 28745,83грн., три відсотки річних в сумі 10404,45 грн., пеню в сумі 65000 грн. та судовий збір в сумі 3 904,61 коп., в решті позову відмолено. Після набрання рішенням суду законної сили, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, 07.06.2016р. був виданий відповідний наказ суду.

09.06.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання судового рішення суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/476/16, у якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 01.01.2017р.

У звязку з перебування судді Желєзної С.П. з 30.05.2016р. по 17.06.2016р. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.06.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016р. відповідну заяву надано для розгляду судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання судового рішення суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/476/16 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 24.06.2016р. о 12 год. 00 хв.

24.06.2016р. представником Публічного акціонерного товариства „Одесагаз надано письмові заперечення, відповідно до яких позивач у справі заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки заявником не надано відповідних доказів та документів, не доведено обставин, на які він посилається в заяві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд в порядку ст.121 ГПК України про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/476/16, доводи, викладені в заяві, проаналізувавши норми чинного законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначалося представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд у заяві від 09.06.2016р., необхідність відстрочення виконання судового рішення повязується зі складним фінансовим становищем підприємства і неможливістю негайного виконання судового рішення. Додатково зазначалось суду, що стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення, зумовить неможливість погасити заборгованість одразу, а тому позивачем може бути здійснено нарахування штрафник санкцій на несплачену суму боргу, що у подальшому призведе до зупинення діяльності відповідача з виникненням його подальшої неплатоспроможності

Згідно положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, що засвідчують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим для Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд станом на момент розгляду заяви, а також з огляду на те, що у поданій заяві відповідачем не було аргументовано та доведено відповідними доказами необхідність відстрочення виконання рішення суду саме до 01.01.2017р. (що ставить під сумнів те, що надане судом відстрочення забезпечить належне виконання рішення суду відповідачем у визначений строк) та не надано взагалі будь-яких доказів та документів, які б надавали підстави для відстрочення виконання рішення суду по справі, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд про відстрочення виконання судового рішення від 20.05.2016р. у справі №916/476/16.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд на те, що в разі збереження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метабуд не позбавлено можливості звернутись до суду повторно в порядку ст. 121 ГПК України з відповідним документальним підтвердженням своєї позиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабуд від 09.06.2016р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. у справі №916/476/16 залишити без задоволення.

Суддя Дяченко Т.Г.