Ухвала суду № 58515141, 04.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2015 р. Справа № 661/2977/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУПФУ в Херсонській області в якому просив визнати дії ГУПФУ в Херсонській області при обчисленні розміру пенсії протиправними; зобовязати ГУПФУ в Херсонській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії та обчислити пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, що становить 3120,66 грн., та виплатити суму недоплаченої пенсії, нарахованої виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством відповідно до ч.3 ст.43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» в редакції від 04.04.2006р., з 30.12.2010 року.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною вище постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 30.07.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій одночасно (в п.5) просив суд апеляційної інстанції провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.03.2015 року.

При чому, явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.1-3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Слід вказати, що зазначена норма КАСУ не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вже зазначалося вище, за приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зазначено поважних причин та обґрунтувань проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст.122-1 КАС України.

Крім того, згідно із ст.122-1 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем фактично не дотримано строків звернення з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та, в звязку з необхідністю дослідження письмових доказів, судова колегія вважає, що клопотання, викладене в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Осіпов

Судді О.С. Золотніков

ОСОБА_2