Ухвала суду № 58514709, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа №815/1089/13-а

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лук'янчук О.В.

суддів: Шевчук О.А. , Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву Фірми "Світал" в формі приватного підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №815/1089/13-а за позовом Фірми "Світал" у формі приватного підприємства до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року фірма «Світал» у формі приватного підприємства звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області - ОСОБА_1 від 30 січня 2013 року №15/09/02-06 про заборону робіт (виробництва), а саме експлуатацію та устаткування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ПП «Світал» залишено без задоволення, а постанову залишено без змін.

13 серпня 2013 року ПП «Світал» у формі приватного підприємства подало до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою заяву ПП «Світал» мотивувало тим, що 10 липня 2013 року заявник отримав на своє звернення лист № 01-04-83 від 04.07.2013р. Державного проектного інституту «Укрдіпронафтотранс», в якому розяснено, що своєчасність зачищення резервуарів відповідно до ДСТУ 4454:2005 «Нафта та нафтопродукти. Маркування. Пакування, транспортування та зберігання» на техногенну та пожарну безпеку на впливають. Зазначені обставини ПП «Світал» вважає істотними для справи обставинами, про які стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 246 КАС України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішення справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

В контексті наведеної правової норми слід зазначити, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює адміністративний суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той адміністративний суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює адміністративний суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.

Суд повинен враховувати той факт, що якщо нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, то, незважаючи на подальші рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції.

Таким чином, справа №815/1089/13-а разом із заявою має бути направлена до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду заяви відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 245-249 КАС України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу №815/1089/13-а за позовом Фірми "Світал" у формі приватного підприємства до головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та заяву Фірми "Світал" у формі приватного підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду заяви відповідно до вимог КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: