Ухвала суду № 58514529, 11.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2013 р.Справа № 815/740/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення на товариство штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 5 від 03.02.2012 року.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року також відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6 від 03.02.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» оскаржило їх в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року.

07.11.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» подало до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року, заборони державному виконавцю Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №39958100 з примусового виконання постанови №6 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03 лютого 2012 року; заборони ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» МФО 305299 здійснювати примусове списання коштів з рахунків TOB «ЮПІТЕР» код ЄДРПОУ 19370805 на виконання постанови №6 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03 лютого 2012 року; заборони ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. ОДЕСА МФО 328704, здійснювати примусове списання коштів з рахунків TOB «ЮПІТЕР» код СДРПОУ 19370805 на виконання постанови №6 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03 лютого 2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «Юпітер» посилався на те, що постановою державного виконавця першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.09.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року про стягнення з ТОВ «Юпітер» штрафу в розмірі 48 285 грн. Крім того, позивач зазначив, що постановою державного виконавця першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.10.2013 року було накладено арешт на кошти ТОВ «Юпітер» на рахунках в банку в межах суми 53213,50 грн. Зважаючи на зазначене, представник ТОВ «Юпітер» посилається на те, що у звязку з тим, що судовий розгляд адміністративної справи про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року ще триває, фактичне виконання оскаржуваної постанови до ухвалення рішення в адміністративній справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Юпітер».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» не погоджуючись з прийнятими Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області постановами № 5 та № 6 від 03 лютого 2012 року звернулось до суду першої інстанції з відповідним адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області.

Однак, у звязку із не зазначенням у прохальній частині позову про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03 лютого 2012 року, суд першої інстанції, приймаючи постанову по суті позову не вирішив питання щодо правомірності постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03 лютого 2012 року.

У звязку з вказаним ТОВ «Юпітер» було подано заяву про ухвалення додаткової постанови по справі, у задоволенні якої Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, зокрема, про ухвалення по справі додаткової постанови.

09.10.2013 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткову постанову по справі, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6 від 03.02.2012 року.

Зазначена додаткова постанова Одеського окружного адміністративного суду була оскаржена ТОВ «Юпітер» у порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п. 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові субєкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк предявляється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України Про виконавче провадження, а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

П. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 також передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути оскаржено субєктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

При цьому оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

В свою чергу, в ухвалі від 24.07.2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом встановлено, що предметом оскарження даної адміністративної справи є як постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області постановами № 5, так і постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03 лютого 2012 року, у звязку з чим справу і біло направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі щодо визнання незаконною та скасування постанови № 6 від 03 лютого 2012 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2013 року вбачається, що заява про примусове виконання постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03 лютого 2012 року була подана 24.09.2013 року.

Таким чином, на момент подачі Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяви про виконання постанови про накладення штрафу № 6, вказаний виконавчий документ не набрав законної сили та не підлягав примусовому виконанню.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В свою чергу, додаткова постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Юпітер» про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року у звязку з її оскарженням в апеляційному порядку не набрала у встановленому порядку законної сили.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки сам факт судового оскарження постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 6 від 03.02.2012 року зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а судове рішення по даній справі додаткова постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у звязку з її оскарженням в апеляційному порядку не набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для виконання зазначеної постанови позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобода та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 зазначеної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, слід зазначити, що у разі незгоди ТОВ «Юпітер» з постановами державного виконавця Першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки платника у банку, позивач має право оскаржити їх в судовому порядку.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії постанови № 6 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 03.02.2012 року та заборони державному виконавцю Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вчиняти певні дії, направлені на виконання постанови № 6 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 03.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 117, 184, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, за участю третьої особи Першого Приморського відділу Держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.