Ухвала суду № 58511244, 22.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Справа № 920/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Довбиш О.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1., довіреність №10-19/17-Д/167 від 15 жовтня 2015 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16 червня 2016 року

третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 31 березня 2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м.Охтирка, Сумська область (вх.№4254 С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Нафтопроммаш, м.Охтирка, Сумьска область

про стягнення 434296,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Торговий дім Енергосервіс на користь ПАТ Сумиобленерго 340174,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 56888,08 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі доповідної записки секретаря другої судової палати у звязку з відпустками судді-доповідача ОСОБА_4, судді Слободіна М.М. та судді Пуль О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи №920/860/15 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

21 червня 2016 року відповідач подав через канцелярію суду уточнення до апеляційної скарги, в якому просить прийняти часткову відмову від апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс» від 07.08.2015 року на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 року в частині скасування рішення про стягнення: 320171 грн. 37 коп., в т.ч. ПДВ, за спожиту активну електроенергію, яка виникла в розрахункові періоди з 20.02.2011р. по 20.02.2012р.; 47635 грн. 29 коп., в т.ч. ПДВ за реактивну електроенергію, яка виникла в розрахункові періоди з 20.02.2011р. по 20.02.2012р.; 7526 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань, які нараховані за період з 20.12.2010р. по 01.03.2012р.; 4817 грн. 28 коп. З % річних, період нарахування яких становить з 20.01.2011р. по 01.03.2012р.; 24889 грн. 95 коп. пені, яка нарахована за період з 20.01.2011р. по 01.03.2012р. за неналежне виконання грошових зобов'язань. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28 липня 2015 року по справі № 920/860/15 в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс»: 20002 грн. 94 коп., в т.ч. ПДВ, за активну електроенергію, за періоди з 20.10.2012 р. по 20.11.2012 р., з 20.01.2015 р. по 20.02.2015 р. та 9252 грн. 79 коп., в т.ч. ПДВ за реактивну електроенергію, за періоди з 20.10.2012 р. по 20.12.2012 р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказані уточнення до апеляційної скарги позивачу та третій особі не направлялись.

21.06.2016 року третя особа подала через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі з додатковими документами (копія Угоди № 2101/2 про погашення заборгованості від 21.01.2013 року та копії платіжних доручень), які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, приймаючи до уваги, що позивачем не виконано умови ст. 95 ГПК України - не направлено позивачеві та третій особі копії уточнень до апеляційної скарги, не ознайомлення сторонами з документами, поданими суду апеляційної інстанції 3-ю особою та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 18.05.2016 року, для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Згідно з вимогами статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що 22.06.2016 року за клопотанням відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, колегія суддів відповідно до ст. 741 ГПК України вважає можливим відкласти розгляді апеляційної скарги на 21.07.2016 року о 10-00 год. та провести судове засідання також в режимі відео конференції в господарському суді Сумської області, що розташований за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 21 липня 2016 року на 10:00 год.

2.Судового засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №131.

3. Доручити господарському суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції.

4.Відповідачу направити позивачу та третій особі копію уточнення до апеляційної скарги, докази направлення надати суду.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Позивачу, відповідачу, 3-й особі додаткове правове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства стосовно того, за яким Договором проведено оплату платіжними дорученнями за грудень 2014 лютий 2015 року, поданими 3-ю особою до додаткових пояснень, та яким чином ці платіжні доручення стосуються Договору поруки № 2502/7 від 25.02.2015 року.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Медуниця О.Є.