Постанова № 58511222, 14.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 911/2447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Грищенко О.М.

від Відповідача 1: не з'явився

від Відповідача 2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.04.2016р. у справі №911/2447/14 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Компанія"

про стягнення 23546,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.03.2016 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014р. у справі №911/2447/14, в якій просить: визнати дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області від 09.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними; зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ Луганської області відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі №911/2447/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2016р. скаргу Позивача на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014р. по справі №911/2447/14 на підставі пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» залишено без задоволення.

Ухвала обґрунтована тим, що у справі №911/2447/14 було пред'явлено позовну вимогу до двох відповідачів, які відповідають солідарно за зобов'язанням, і ця вимога була задоволена. Проте, господарським судом виданий один наказ на двох боржників (відповідачів). Ця помилка в наказі суду на момент його пред'явлення стягувачем до виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області не була виправлена у порядку, передбаченому статтею 117 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області по винесенню постанови від 09.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.09.2014р. по справі №911/2447/14 є правомірними, підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого суду, Позивач звернувся до Київскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1545/16від 18.05.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Станіка С.Р., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №911/2447/14 до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 31.05.2016р.

Розпорядженням №09-52/1862/16 від 31.05.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Хрипуна О.О., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №911/2447/14 до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 31.05.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016р. відкладено розгляд скарги на 14.06.2016р.

В судове засідання представники Відповідачів не з'явились. Про причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2014р. стягнуто на користь Позивача солідарно з Відповідачів 23546,24 грн. пені, 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

08.09.2014р. на примусове виконання зазначеного рішення місцевим господарським судом виданий наказ, в якому вказано наступне: «стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».23546,24 грн., 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору. Найменування стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». Найменування солідарних боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія». Цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.09.2015р.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. за заявою Позивача йому було відновлено пропущений строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

09.02.2016р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Луганської області (ВП №50319656) на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №911/2447/14 від 08.09.2014р., яка мотивована тим, що згідно п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла як на день винесення оскаржуваної постанови і на день видачі наказу суду) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За вказаних обставин місцевий суд повинен був видати два накази про стягнення з кожного боржника (відповідача) окремо 23546,24 грн. пені, 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору, та зазначити в цих наказах, що їх обов'язок є солідарним.

Натомість місцевий суд помилково видав один наказ в якому вказав двох боржників, що не відповідає ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» через невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.04.2016р. у справі №911/2447/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 07.04.2016р. у справі №911/2447/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.06.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун