Постанова № 58511190, 22.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2016 справа №905/694/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю не зявивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід14.04.2016 р. у справі№ 905/694/16 (суддя Г.В. Левшина)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка, Донецька областьпростягнення 305 000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» м. Київ звернулось з позовом до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 305 000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» заборгованість в сумі 305 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 4574 грн. 00 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка, Донецька область, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 14.04.2016р. по справі №905/694/16 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що позивачем фактично не надано доказів предявлення простого векселя до сплати в строки та згідно з вимогами чинного законодавства, визначені Законом України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року», якою запроваджено ОСОБА_7 про переказні векселі та прості векселі» (далі ОСОБА_7).

Крім того скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права через відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений.

Представник позивача у судове засідання прибув, направив відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги. Проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні оглянутий оригінал векселю від 01.06.2011р. та акт прийому-передачі векселів та оформлення заборгованості щодо платежу за векселями від 01.06.2011р.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» м. Київ простий вексель серії АА №2339813 на суму 305 000,00грн. зі строком оплати за предявленням, але не раніше 30.06.2015р.

Видачею векселю серії АА №2339813 було засвідчене безумовне грошове зобов'язання відповідача сплатити грошові кошти в сумі 305 000,00 грн. держателю цього векселя.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання, є борговим цінніми паперами, до яких відносяться, зокрема, векселі.

Статею 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

У відповідності з вимогами ст. 75 ОСОБА_7 закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджений Женевською конвенцією від 07.06.1930р. (ратифікована Україною 06.07.1999р.), простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Вбачається що простий вексель серії АА №2339813 містить всі означені реквізити. Одночасно, на вказаному векселі також містяться підписи посадових осіб відповідача.

Актом прийому-передачі векселів та оформлення заборгованості щодо платежу за векселями від 01.06.2011р. засвідчено факт отримання векселю позивачем, засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

Зазначеним актом від 01.06.2011р. вказано, що договори оренди (фінансового лізингу) від 28.05.2009р. №LC1992-03/08, №LC1993-03/08, №LC1994-03/08, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_6» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», за умовами яких лізингодавець на підставі договорів купівлі-продажу зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в специфікації, а лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих договорів.

На підставі вказаних договорів, лізингодавцем виставлялися рахунки-фактури лізингоодержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015р. позивач предявив до платежу відповідачу простий вексель серії АА №2339813 на суму 305000,00 грн., що підтверджується листом від 18.12.2015р. №1713-12/15, поштовим чеком КМД УДППЗ "Укрпошта" № 1951 від 22.12.2015 р. та описом вкладення у цінний лист. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вимога отримана уповноваженим представником відповідача 06.01.2016 р.

За приписом ст.75 ОСОБА_7 закону простий вексель містить, зокрема, зазначення строку платежу. Відповідно до ст.33 Закону переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату.

Відповідачем доказів виконання своїх зобовязань перед позивачем за простим векселем серії АА №2339813 не надано.

Законний векселедержатель не зобовязаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного обовязок особи, якій предявлено вимогу за векселем.

Згідно ст. 77 ОСОБА_7 Закону, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно до ст. 34 ОСОБА_7 Закону, переказний вексель строком за предявленням підлягає оплаті при його предявленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Строк платежу у простому векселі серії АА №2339813 був встановлений за предявленням, але не раніше 30.06.2015р.

При таких обставинах є безпідставним посилання відповідача на відсутність доказів пред'явлення простого векселя до сплати в строки, які визначені ст. 38 ОСОБА_7 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.12.2015р. №1713-12/15 позивач предявив до платежу відповідачу простий вексель серії АА №2339834 на суму 305 000,00грн., тобто в межах однорічного терміну від дня настання строку платежу, що передбачено для даного виду векселя.

На підставі ст. 47 ОСОБА_7 Закону всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред'явлення позову до однієї із зобов'язаних осіб не перешкоджає пред'явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред'явлено позов.

З огляду на вищевикладене, векселедержатель має право предявити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем. Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48 ОСОБА_7 закону про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно до ст. 76 ОСОБА_7 Закону при відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця.

Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 08.06.2007р. «Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів» вексель має пред'являтися до платежу у визначеному в ньому місці, а якщо останнє не було прямо визначено, - за місцем знаходження платника (акцептанта) переказного векселя або за місцем складання простого векселя (статті 2, 76 ОСОБА_7 закону).

Крім того, враховуючи те, що вексельне законодавство не передбачає порядок предявлення векселя до платежу, тому предявлення згаданої вимоги у вигляді листа від 18.12.2015р. №1713-12/15 необхідно розглядати як предявлення векселя до оплати, (зазначене кореспондується з постановою Верховного Суду України від 09.12.2003р.).

З огляду на таке, доводи скаржника щодо непредявлення векселя до платежу є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення вексельної заборгованості в сумі 305 000,00 грн.

Щодо посилання скаржника на порушення господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів повідомляє наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Провадження у справі №905/694/16 було порушено 23.02.2016р., розгляд справи був призначений на 10.03.2016р., але у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також тим, що ним не були надані витребувані судом документи, розгляд справи неодноразово відкладався.

Крім того, як вбачається з клопотання відповідача від 04.03.2016р. №04/03-16, воно надійшло на адресу суду лише 11.03.2016р., а ухвалу про відкладення судового засідання було прийнято 10.03.2016р., тобто пізніше ніж було прийнято ухвалу.

Також, з тексту клопотання відповідача вбачається, що він був обізнаний про розгляд цієї справи, тому відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з її матеріалами в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, але будь-яких клопотань з цього приводу (до 14.04.2016р.) матеріали справи не містять.

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм процесуального права, у розумінні ст.ст. 22, 77, 82 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. по справі №905/694/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м. Дружківка, Донецька область без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» м.Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. по справі №905/694/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. по справі №905/694/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.