Ухвала суду № 58510852, 24.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/38/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2016 Справа № 908/1393/16

Суддя Носівець В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Бэль» без номеру від 20.06.2016 р. про розяснення ухвали суду від 24.05.2016 р. у справі № 908/1393/16:

за позовом: приватного підприємства «Бэль» (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4; електронна адреса: 2314705674@mail.gov.ua)

до відповідача приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (юридична адреса: 69051, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, оф. 210)

про стягнення 4178554,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу господарського суду Запорізької області 21.06.2016 р. від приватного підприємства «Бэль» надійшла заява без номеру від 20.06.2016 р. про розяснення ухвали суду від 24.05.2016 р. у справі № 908/1393/16, в порядку ст. 89 ГПК України. В заяві про розяснення ухвали суду у справі № 908/1393/16 заявник просить суд розяснити: чому суд вимагає від позивача надати докази виконання ухвал господарського суду Запорізької області № 908/1245/16 від 06.05.2016 р., № 908/1326/16 від 12.05.2016 р., № 908/1335/16 від 16.05.2016 р., № 908/1377/16 від 19.05.2016 р., на які позивач не посилався у позові, оскільки відповідно до мотивувальної частини ухвали від 24.05.2016 р. суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2016 р. заява про розяснення ухвали суду від 24.05.2016 р. прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання на 24.06.2016 р.; про дату та час судового засідання представників сторін повідомлено телефонограмами, а також примірники ухвали надіслані на їх електронні адреси.

На електронну адресу суду 22.06.2016 р. від представника позивача надійшло повідомлення, в якому він просив розглянути заяву без присутності представника позивача.

Також на електронну адресу суду 22.06.2016 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання без участі представника відповідача.

Представники сторін у судове засідання 24.06.2016 р. не зявились.

Судом задоволені клопотання сторін про розгляд заяви про розяснення ухвали суду без участі їх представників.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджала розгляду питання про розяснення ухвали суду.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Розяснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Розяснення рішення не повинно мати зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі. При розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Отже, розяснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглянувши заяву приватного підприємства «Бэль» про розяснення ухвали у справі № 908/1363/16, матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити та розяснити ухвалу суду від 24.05.2016 р., з огляду на наступне.

Право на судовий захист або доступ до суду кореспондує положення ст. 1 ГПК України, яке є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Право на справедливий суд не зводиться лише до права на звернення до суду.

Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 54 ГПК України встановлені форма і зміст позовної заяви. Зокрема зазначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації Діловодства господарського суду Запорізької області позовна заява ПП «Бэль» до ПрАТ «УАСК АСКА» про стягнення 4178554,00 грн. матеріальної шкоди надходила до господарського суду Запорізької області шість разів, з яких в пяти випадках повернута заявнику, внаслідок порушення приписів Господарського процесуального кодексу, а саме: позивачем назви сторін викладено в скороченій формі, докази надсилання копії позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору надавалися в копіях, в деяких випадках до позовних матеріалів додавався або фіскальний чек без опису вкладення, або опис вкладення без фіскального чеку.

Позивач жодного разу не прийняв до уваги викладені судом недоліки/невідповідності та не вжив дії щодо усунення зазначених порушень.

Позовна заява, яка надійшла до суду 20 травня 2016 року (вх. № 1493/09-05 від 20.05.2016 р.) та яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Носівець В.В., оформлена без урахувань раніше встановлених ухвалами суду порушень, а саме: відсутні повні найменування сторін, в позові частково відсутній текст деяких речень, цифрові позначення частини норм права відсутні, що перешкоджає цілісному розумінню викладеного позивачем; розрахунок позовних вимог виготовлений шляхом приблизних розрахунків. Крім того, докази направлення позовної заяви від 22.04.2016 р. (вх. № 1493/09-05 від 20.05.2016 р.) із додатками відповідачу потребують дослідження в засіданні.

Аналіз ст. 65 ГПК України свідчить, що суддя самостійно на власний розсуд з метою обєктивного, повного зясування фактичних обставин спору визначає, які саме дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

З метою зясування причини тривалого невиконання позивачем вказівок суду, враховуючи положення ст.ст. 4-2, 65 ГПК України, суд у порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязав позивача надати, зокрема, докази усунення зазначених судом в ухвалах № 908/1245/16 від 06.05.2016 р., № 908/1326/16 від 12.05.2016 р., № 908/1335/16 від 16.05.2016 р., № 908/1377/16 від 19.05.2016 р. недоліків.

Відповідно до положень підпункту 3 пункту 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 від розміру мінімальної заробітної плати.

Так, в п. 1 вказаної статті встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 р. складала 1378,00 грн., таким чином, враховуючи наведені вище норми права, за звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення (ухвали), в порядку ст. 89 ГПК України, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Пунктом 2.2.3 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 встановлено, що у разі якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Оскільки заявник при зверненні з відповідною заявою до суду не надав доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про стягнення з приватного підприємства «Бэль» в доход Державного бюджету судового збору у розмірі 689,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 р. у справі № 908/1393/16 про порушення провадження у справі задовольнити.

2. Розяснити приватному підприємству «Бэль», що в порядку попередньої підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку про необхідність зясування причин невиконання вказівок суду, що викладені в ухвалах № 908/1245/16 від 06.05.2016 р., № 908/1326/16 від 12.05.2016 р., № 908/1335/16 від 16.05.2016 р., № 908/1377/16 від 19.05.2016 р., у звязку з чим зобовязав позивача надати, зокрема, докази усунення зазначених судом недоліків.

3. Стягнути з приватного підприємства «Бэль» (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 46; ідентифікаційний код 24067799; адреса для листування: 01000, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корпус 2, офіс 4) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, номер рахунку 31215206783007) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Ухвала набрала законної сили 24.06.2016 р.

Суддя В.В.Носівець

Згідно оригіналом.