Ухвала суду № 58510729, 23.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
23.06.2016
Номер справи
904/10401/15
Номер документу
58510729
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 904/10401/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.12.15р. та заяви про виправлення описки у заяві про збільшення позовних вимог від 18.01.16р., просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (далі - відповідач) суми 106 140,92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664,72 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн. 3% річних, за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 275 521, 37 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а всього суму 721 180,11 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №461/02-11 від 22.12.11р.

Рішенням господарського суду від 18.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року рішення господарського суду від 18.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 137 760,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі № 904/10401/15 залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, Вищий господарський суд України зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року, у даній справі не відповідає вищевказаній постанові пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, оскільки банком заявлялась позовна вимога про стягнення пені за прострочення сплати кредиту, що і було предметом розгляду даного спору по суті та про що зазначено у описовій і мотивувальній частинах рішення, в той час як в його резолютивній частині стягнуто пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №904/10401/15 передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 904/10401/15 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.16р. о 12:20год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1а.

Зобов'язати надати до судового засідання:

Позивача:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених в постанові ВГСУ від 08.06.2016 року.

Відповідача:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених в постанові ВГСУ від 08.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 58510729 ?

Документ № 58510729 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 58510729 ?

Дата ухвалення - 23.06.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 58510729 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 58510729 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 58510729, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 58510729, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 23.06.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 58510729 відноситься до справи № 904/10401/15

Це рішення відноситься до справи № 904/10401/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 58510724
Наступний документ : 58510732