Ухвала суду № 58510561, 24.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

24 червня 2016 р. Справа № 902/367/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику представників сторін заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" б/н. від 22.06.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (в подальшому - ВОТВ АМК України)

до: Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» (в подальшому – МКП «ЖЕК №5»)

про стягнення 18 000,00грн. штрафу та 18 000,00 пені.

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/367/16 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» про стягнення 18 000,00 грн. штрафу та 18 000,00 грн. пені, яким позов задоволено повністю.

Після набрання рішенням від 24.06.2016 року законної сили, на його виконання судом було видано відповідні накази від 08.06.2016 року.

23.06.2016 року від відповідача - Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» надійшла заява б/н. від 22.06.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі від 24.05.2016 року у справі № 902/367/16.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає поверненню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, зокрема п.7.3, визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про розстрочку виконання рішення до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Однак, в матеріалах заяви не міститься належних доказів надіслання позивачеві копії заяви б/н. від 22.06.2016 року. Як доказ направлення на адресу позивача копії заяви заявником до матеріалів заяви додано копію зазначеної заяви з відміткою ВОТВАКУ від 23.06.2016 року № 879. При цьому, зазначена відмітка не містить прізвища ініціалів та посадового становища особи, що отримала копію заяви. До того ж, із вказаної відмітки неможливо встановити чи отримано позивачем додатки до заяви.

Як наголошено в п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не може вважатися належним доказом надіслання стороні копії заяви та доданих до неї документів проставлена на заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію заяви.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, зокрема п.7.3, визначено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, заява Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" б/н. від 22.06.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 року із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду .

Керуючись п. 6 ст.63, ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" б/н. від 22.06.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 року на 4 аркушах разом з матеріалами 12 аркушах повернути заявнику.

2. Копію заяви Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" б/н. від 22.06.2016 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 року долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВОТВ АМК України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

3 - МКП ЖЕК №5" (вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниця, 21001).