Постанова № 58510538, 22.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 924/181/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської радина постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016у справіГосподарського суду Хмельницької областіза позовом Хмельницької міської радидо Приватного Підприємства "Ультрасервіс"3-тя особаДержавна архітектурно-будівельна інспекція Українипрознесення самочинно побудованого незавершеного будівництва в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: Герасимчук С.С. (дов. від 20.04.16),

3-ої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.03.2016 господарського суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні заяви Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову Хмельницької міської ради до ПП "Ультрасервіс" про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс" шляхом заборони проведення будівельних робіт.

Постановою від 05.04.2016 Рівненського апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Хмельницька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 22 лютого 2016 року, Хмельницька міська рада звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ПП "Ультрасервіс" про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок цього приватного підприємства.

Також, Хмельницька міська рада просила суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони проведення ПП "Ультрасервіс" будівельних робіт по вул. Нижній Береговій, 2/4Б, з посиланням на те, що останнє продовжує роботи з будівництва з порушенням законодавства, в тому числі, щодо цільового використання земель, що завдасть шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Хмельницького та ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачені ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

З врахуванням того, що Хмельницькою міською радою не доведено яким чином невжиття в даному випадку визначених нею заходів до забезпечення позову - заборона проведення будівельних робіт, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову про знесення будівництва за рахунок відповідача, вмотивованим є висновок судів про відмову в задоволенні заяви.

До того ж, як встановлено судами, відповідачем зведено корпуси бази і залишились внутрішні і зовнішні опоряджувальні роботи, виконання яких не може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті в разі задоволення позовних вимог та не погіршить екологічний стан даної території.

З огляду на викладене судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 05.04.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/181/16 залишити без змін.

Головуючий: Костенко Т. Ф.

Судді: Божок В.С.

Мачульський Г.М.