Ухвала суду № 58510340, 21.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ К/800/14307/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Адміністрації Державної прикордонної служби України , Одеського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату та Адміністрації Державної прикордонної служби України в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати неправомірною бездіяльність МО України щодо залишення без розгляду документів про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби; зобов'язати Одеський ОВК направити на адресу МО України заяву позивача та додані до неї документи щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби; зобов'язати МО України розглянути заяву позивача та додані до неї документи, призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо залишення без розгляду документів ОСОБА_1 про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби. Зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України прийняти від ОСОБА_1 та направити на адресу Міністерства оборони України заяву ОСОБА_2 з доданими документами та висновком щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 та додані документи та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України №499 від 28 травня 2008 року та надіслати вищезазначене рішення до Одеського обласного військового комісаріату для видачі наказу про виплату даної допомоги. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо залишення без розгляду документів позивача про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби. Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди дійшли всиновку, що у разі встановлення військовослужбовцю більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у нього виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов'язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що постановляючи рішення суди належним чином не дослідили та не дали відповідної оцінки тому, що визначальним критерієм, який дає право на отримання одноразової грошової допомоги у разі інвалідності є проходження особою військової служби у складі Збройних Сил України та інших військових формувань, або перебування у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, або проходження служби у військовому резерві Збройних Сил України, інших військових формувань для їх комплектування у мирний та воєнний час.

Вважає, що оскільки позивач проходив військову службу в Збройних Силах колишнього Союзу РСР, рішення щодо наявності права на отримання одноразової грошової допомоги необхідно приймати із врахуванням умов Закону України "Про ратифікацію Протоколу до Угоди між державами-учасницями Співдружності Незалежних Держав про соціальні та правові гарантії військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їхніх сімей" від 14.02.1992.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Крім того, аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року №21-446а14, від 21 квітня 2015 року №21-135а15, від 10 березня 2015 року №21-563а14.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Адміністрації Державної прикордонної служби України , Одеського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка