Ухвала суду № 58506658, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року м. Київ № 826/8010/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 22.04.2016 №792-р/пк-ск у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви з інформацією про дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти (чи про відсутність засобів зв’язку). Зазначені документи позивача зобов'язано подати до суду з врахуванням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 03.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від 30.05.2016 від позивача 07.06.2016 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначив інформацію про представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти.

Ознайомившись із заявою позивача від 07.06.2016 суд встановив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2016 враховуючи наступні обставини.

Так, суд, встановивши спосіб усунення недоліків позовної заяви, запропонував позивачу подати до суду позовну заяву з відомостями про представника позивача у кількості примірників для відповідача та третіх осіб.

Проте, недоліки позовної заяви усунені позивачем не у спосіб, визначений ухвалою суду від 30.05.2016.

Враховуючи вищевказане, позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 30.05.2016, оскільки не надав суду позовну заяву з інформацією про дані представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський