Постанова № 58506523, 16.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року (14:10 год. ) м. Київ №810/3997/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Номіната Сергія Юрійовича, Таращанської районної державної адміністра , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Таращанське районне споживче товариство, Спілка споживчих товариств Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська обласна спілка споживчих товариств про визнання протиправною відмови державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_6, договір від 12.10.2015 №585

відповідача - 1: Номінат С.Ю.

представника відповідача - 2: Номінат С.Ю., довіреність №05-21/1512 від 08.06.2016

представника третьої особи-1: Кобець Л.В., довіреність б/н від 01.10.2015

представник третьої особи-2: Мальчик Т.Ю., довіреність №01-153 від 30.12.2015

представника третьої особи-3: Гриценко Н.В., довіреність №16 від 29.03.2016

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната Сергія Юрійовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната С.Ю. у проведенні реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей Таращанського районного споживчого товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната С.Ю. не пізніше наступного дня з моменту набуття рішенням законної сили внести зміни до відомостей Таращанського районного споживчого товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані з призначенням головою правління ОСОБА_2.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 відкрито провадження у справі №810/3997/15, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Таращанське районне споживче товариство (далі також третя особа-1).

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що Таращанське районне споживче товариство, яке залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача діє на стороні відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську обласну спілку споживчих товариств (далі також третя особа-2).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спілку споживчих товариств Київської області (далі також третя особа-3).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача Таращанську районну державну адміністрацію (далі - відповідач-2)

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, оформленим протоколом від 28.07.2015, її обрано головою правління Таращанського районного споживчого товариства. 30 липня 2015 року вона звернулась до Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області із пакетом документів для внесення змін до відомостей про Таращанське РайСТ, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб в частині зміни керівника.

Розглянувши документи, подані для здійснення реєстраційних дій, державним реєстратором Таращанського районного управління юстиції Київської області було прийняте рішення про відмову у внесенні змін до відомостей про Таращанське РайСТ у зв'язку з тим, що рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління Таращанського РайСТ прийнято неправомочними зборами уповноважених.

Відмову з вказаних підстав позивач вважає протиправною, оскільки висновок відповідача про неправомочність зборів уповноважених Таращанського РайСТ ґрунтується на недостовірних відомостях про голову правління Таращанського РайСТ - ОСОБА_10, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач стверджує, що ОСОБА_10 шляхом фальсифікації рішень загальних зборів Таращанського РайСТ та незаконного заволодіння печаткою товариства протиправно зареєстрував зміни про керівника Таращанського РайСТ, що містяться у Реєстрі, внаслідок чого незаконно отримав контроль над товариством.

Обставини незаконного вступу (обрання) ОСОБА_10 на посаду голови правління Таращанського РайСТ позивач підтверджує низкою судових рішень, зокрема рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004, відповідно до якого суд визнав незаконними збори уповноважених Таращанського РайСТ від 24.04.2003, на яких головою правління було обрано попереднього голову правління - ОСОБА_11

За доводами позивача, ОСОБА_11, не маючи на те жодних повноважень, 30.06.2008 скликав загальні збори уповноважених Таращанського РайСТ, на яких і було обрано ОСОБА_10 головою правління.

Позивач стверджує, що саме вона є легітимним голово правління Таращанського РайСТ, тому просить суд визнати протиправною відмову відповідача та внести до Реєстру зміни в частині керівника Таращанського РайСТ.

Відповідач-1, який одночасно є представником відповідача-2 позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову вказав, що для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про керівника Таращанського РайСТ позивачем був доданий протокол та постанова зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 28.07.2015 про обрання ОСОБА_2 головою правління. Досліджуючи зміст вказаного протоколу, державним реєстратором було встановлено, що збори уповноважених Таращанського РайСТ були скликані та відкриті ОСОБА_2, як головою правління.

У той же час, згідно матеріалів реєстраційної справи та відомостей, що зареєстровані та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником (головою правління) Таращанського РайСТ є ОСОБА_10

Відповідач-1 стверджує, що оскільки ОСОБА_2 на час скликання та проведення зборів уповноважених (28.07.2015) не була головою правління Тарщанського РайСТ, такі збори є неправомочними, а прийняті на них рішення не можуть бути підставою для вчинення реєстраційних дій.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечив, зазначивши, що зборами Таращанського РайСТ не приймалось рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління. Натомість головою правління Таращанського РайСТ є ОСОБА_10 згідно рішення зборів уповноважених від 25.04.2013.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію позивача та зазначив, що ОСОБА_2 згідно рішення зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 26.08.2008 є головою правління, тому збори уповноважених, скликані ОСОБА_2 28.07.2015, є правомірними.

Представник третьої особи-3 зазначив, що збори уповноважених Таращанського РайСТ, на яких головою правління було обрано ОСОБА_2, є незаконними. Крім того, звертав увагу суду на те, що Таращанське РайСТ з грудня 2003 року не є членом Київської обласної спілки споживчих товариств.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача-1, -2 та третьої особи-1, -3 у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області з реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про Таращанське районне споживче товариство (ідентифікаційний код 30117324) в частині зміни керівника та зміни осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т.1, а.с. 38-40).

Відповідно до опису документів, сформованого державним реєстратором Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ Київської області, окрім вказаної реєстраційної картки позивачем для вчинення реєстраційних дій було додано рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а саме:

- протокол зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015 (т.1, а.с. 19-28);

- постанову зборів уповноважених пайовиків Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015 про обрання ОСОБА_2 головою правління Таращанського районного споживчого товариства (т.1, а.с. 45).

Прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ Київської області документи у порядку реалізації пілотного проекту «Екстериторіальність» передано на розгляд до державного реєстратора Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області.

За наслідками розгляду реєстраційної картки та доданих до неї документів державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номінатом С.Ю. прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника Таращанського районного споживчого товариства (т.1, а.с. 46).

Рішення відповідача-1 мотивоване тим, що збори уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.07.2015, про обрання ОСОБА_2 головою правління, були скликані (відкриті) ОСОБА_2. У той же час, відповідно до пункту 3.7 розділу ІІІ Статуту Таращанського районного споживчого товариства Збори уповноважених скликаються правлінням або головою правління споживчого товариства.

Відповідач-1 зазначив, що згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, головою правління Таращанського районного споживчого є ОСОБА_10.

На підставі викладеного відповідач-1 дійшов висновку про те, що збори уповноважених Таращанського районного споживчого товариства були скликані особою, яка не мала на те повноважень, а прийняте на таких зборах рішеннях не може бути підставою для вчинення реєстраційних дій.

Не погоджуючись з відмовою відповідача-1 у вчиненні реєстраційних дій з вказаних підстав, позивач звернулась до суду.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон № 755-IV).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 4 Закону №755-IV визначено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, врегульовано статтею 19 Закону № 755-IV.

Так, відповідно до частини першої статті 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно частини другої статті 19 Закону № 755-IV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Отже, для зміни відомостей про юридичну особу в частині керівника особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, подає до державного реєстратора реєстраційну картку та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну (обрання нового) керівника.

У статті 8 Закону № 755-IV закріплено вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, за змістом якої реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону № 755-IV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Як вбачається з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (т.1, а.с. 8), з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру про керівника Таращанського районного споживчого товариства відповідачу були подані:

- реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заповнена ОСОБА_2 (т.1, а.с. 38-40);

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі договори (примірник оригіналу), а саме: нотаріально засвідчена копія протоколу зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015 (т.1, а.с. 41-44); нотаріально засвідчена копія постанови зборів уповноважених пайовиків Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015 (т.1, а.с. 45).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що поданий ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції пакет документів для вчинення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, містить усі перелічені у частині 1 та 2 статті 19 №755-IV документи.

Відповідно до частини 9 статті 19 Закону №755-IV державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Підстави для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені у частині 6 статті 19 Закону № 755-IV.

Так, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 7 статті 19 Закону № 755-IV встановлено, що якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Форму повідомлення про залишення документів без розгляду затверджено наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2013 № 730/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04.2013 за № 671/23203.

Виходячи з системного аналізу частин 7 та 9 статті Закону №755-IV суд зазначає, що державний реєстратор за наслідками розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, може або внести до Реєстру запис про внесення змін, або залишити подані документи без розгляду з одночасною видачею заявнику відповідного повідомлення із зазначенням підстави для залишення документів без розгляду, вичерпний перелік яких наведено у частині 6 статті 19 Закону № 755-IV.

Законом №755-IV не передбачено права державного реєстратора приймати рішення про відмову у державній реєстрації за наслідками розгляду документів, поданих у порядку статті 19 Закону №755-IV для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

Тобто, порядок державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, щодо переліку необхідних документів, рішень, які приймаються за наслідками їх розгляду, врегульовано статтею 19 Закону №755-IV. Положення вказаної статті не наділяють державного реєстратора правом приймати рішення про відмову у державній реєстрації у випадку звернення особи з реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Рішення про відмову у державній реєстрації приймається за наслідками розгляду документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи (господарських товариств, установ, організацій), фізичних осіб-підприємців та у разі розгляду питання про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем-1 при розгляді реєстраційної картки, поданої позивачем, не було дотримано порядку державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та прийнято рішення, форма та зміст якого не відповідає положенням частини 7 статті 19 Закону № 755-IV та наказу Міністерства юстиції України від 17.04.2013 № 730/5.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій щодо зміни керівника Таращанського районного споживчого товариства, оформлене повідомленням від 31.07.2015 за вих. №230-3-3-08, є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, надаючи оцінку фактичним підставам, що були покладені відповідачем-1 в основу прийнятого ним рішення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення від 31.07.2015 за вих. №230-3-3-08, підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій щодо зміни керівника Таращанського районного споживчого товариства став висновок державного реєстратора Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната С.Ю. про неправомочність зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015, на яких головою правління було обрано ОСОБА_2 (т.1, а.с. 46).

Відповідно до письмових заперечень відповідача-1, збори уповноважених від 28.07.2015 скликані не уповноваженою особою та всупереч статті 7, частини 9 статті 15 Закону України «Про споживчу кооперацію» проводились невідомими особами, оскільки список уповноважених Таращанського РайСТ був затверджений зборами від 25.04.2013 та міститься в реєстраційній справі. Водночас позивач не надала рішення загальних зборів Таращанського РайСТ, якими затверджено нові списки уповноважених.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що відповідно до матеріалів реєстраційної справи Таращанське РайСТ є членом Укоопспілки, водночас на документах, поданих позивачем був відтиск печатки Таращанського РайСТ як члена Київської обласної спілки споживчих товариств.

Втім, суд критично ставиться до таких доводів відповідача-1, оскільки вони повністю ґрунтуються на документах, що містяться в матеріалах реєстраційної справи Таращанського РайСТ. Водночас під час розгляду адміністративної справи судом з'ясовано, що всі оригінали матеріалів реєстраційної справи Таращанського РайСТ на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації у відповідача-1 були відсутні.

Так, судом встановлено, що постановою правління Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» №06 від 20.05.2008 з метою захисту майнових прав та інтересів членів районного споживчого товариства, забезпечення органів управління РайСТ достовірною інформацією про фактичну кількість членів товариства та враховуючи прохання правління РайСТ про надання допомоги вирішено провести у червні 2008 року загальні збори членів Таращанського РайСТ (т.5, а.с. 213-214)

Додатком до постанови Облспоживспілки від 20.05.2008 №06 (т.5, а.с. 214) затверджений рекомендований порядок денний загальних зборів Таращанського РайСТ, який включав наступні питання:

1) Про стан справ, що склався в споживчій кооперації Таращанського району та скасування постанов органів управління та контролю Таращанського РайСТ про продаж, відчуження кооперативного майна, прийнятих з порушенням статутних вимог та Закону України «Про споживчу кооперацію»;

2) Про недовіру та дострокове припинення повноважень голови правління

ОСОБА_11 та всього складу правління, ревізійної комісії і уповноважених пайовиків Таращанського РайСТ;

3) Про перереєстрацію членів споживчого товариства та уточнення розміру їх пайового внеску і дивідендів;

4) Про внесення змін і доповнень до Статуту РайСТ та прийняття його в новій редакції;

5) Про відміну рішення загальних зборів членів споживчого товариства Таращанського району щодо виходу зі складу Київської облспоживспілки;

6) Про членство Таращанського РайСТ в Київській облспоживспілці та регіон споживспілці;

7) Організаційне питання: вибори голови правління Таращанського РайСТ; вибори уповноважених пайовиків; вибори дільничного комітету та його голови.

26 червня 2008 року зборами уповноважених Таращанського районного споживчого товариства було прийнято ряд постанов, а саме: «Про недовіру та дострокове припинення повноважень голови правління ОСОБА_11 та всього складу правління, ревізійної комісії і уповноважених пайовиків»; «Про вихід Таращанського районного споживчого товариства з Укоопспілки»; «Про членство Таращанського РайСТ в Київській облспожвспілці та регіон споживспілці».

Крім того, на цих же зборах було вирішено провести вибори голови правління Таращанського районного споживчого товариства.

Постановою зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 26.08.2008 головою Таращанського РайСТ обрано ОСОБА_2 (т.5, а.с. 215).

7 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора Таращанської районної державної адміністрації Київської області з реєстраційною карткою на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Таращанського РайСТ, до якої було додано постанову зборів уповноважених від 26.08.2008 (т.5, а.с. 216-218).

Рішенням державного реєстратора Таращанської РДА від 07.07.2008 №06-24/1115 у внесенні змін до відомостей до ЄДР про зміну керівника Таращанського РайСТ було відмовлено (т.5, а.с. 219).

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 у липні 2008 року звернулась до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.07.2008 відкрито провадження у справі №2-а-1670/08 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таращанської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таращанська РДА про зобов'язання провести реєстраційну дію (т.5, а.с. 220).

Судом встановлено, що під час розгляду справи №2-а-1670/08 до її матеріалів було залучено оригінал всієї реєстраційної справи Таращанського РайСТ на 200 аркушах, у якій містились документи за період з березня 1999 року (з моменту створення Таращанського РайСТ) по червень 2008 року.

Ухвалою Таращанського районного суду від 01.09.2008 провадження в адміністративній справі №2-а-1670/08 закрито (т.5, а.с. 221-222).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2009 ухвалу Таращанського районного суду від 01.09.2008 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.5, а.с. 223-224).

Ухвалою Таращанського районного суду від 08.07.2010 провадження у справі №2-а-1670/08 поновлено, справі присвоєно новий номер №2-а-2/2010 (т.5, а.с. 225)

Ухвалою Таращанського районного суду від 13.08.2010 матеріали адміністративної справи №2-а-2/2010 передано на розгляд Рокитнянського районного суду у зв'язку з самовідводом судді Таращанського районного суду (т.5, а.с. 226).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2010 справу прийнято до провадження та присвоєно їй новий номер №2-а-934/10 (т.5, а.с. 227).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05.11.2010 провадження у справі №2-а-934/10 закрито (т.5, а.с. 228).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2001 ухвалу Рокитнянського районного суду від 05.11.2010 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного окружного адміністративного суду (т.5, а.с. 229-230).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24.02.2011 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таращанської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанська РДА про зобов'язання провести реєстраційну дію передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (т.5, а.с. 231).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 вказану адміністративну справу прийнято до провадження та присвоєно їй новий номер №2а-1623/11/1070 (т.5, а.с. 232).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2014 №К800/12052/13 постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 залишено без змін (номер рішення в ЄДРСР 32277534).

Відповідно до супровідного листа Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 №К800/12052/13 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таращанської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанська РДА про зобов'язання вчинити певні дії повернуто до Київського окружного адміністративного суду 12.07.2013 (т.5, а.с. 233).

Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи Таращанського РайСТ протягом розгляду адміністративної справи №2а-1623/11/1070 до державного реєстратора Таращанської РДА не повертались та знаходяться в адміністративній справі №2а-1623/11/1070. У судовому засіданні відповідач-1 також підтвердив, що у Реєстраційній службі Таращанського РУЮ Київської області відсутні оригінали документів реєстраційної справи Таращанського РайСТ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 судом задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів та проведено огляд письмових доказів, а саме оригіналів документів реєстраційної справи Таращанського районного споживчого товариства, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи №2а-1623/11/0170, яка зберігається в архіві Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, у судовому засіданні 16.11.2015 судом з пояснень відповідача-1 з'ясовано, що під час вилучення матеріалів реєстраційної справи Таращанського РайСТ попереднім державним реєстратором Таращанської РДА з неї були виготовлені копії, які, однак, не були прошиті та не були завірені.

Як пояснив відповідач-1, попереднього державного реєстратора Таращанської РДА ОСОБА_12 було звільнено відповідно до розпорядження Таращанської РДА Київської області від 11.08.2011 №349 (т.3, а.с. 94). Водночас, сам відповідач-1 на посаді державного реєстратора з питань реєстрації фізичних та юридичних осіб-підприємців Таращанської РДА призначений згідно розпорядження Таращанської РДА №350 від 12.08.2011.

Реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передавались від ОСОБА_12 по акту прийому-передачі від 11.08.2011 (т.3, а.с. 99). При цьому відповідач-1 зазначив, що стан реєстраційних справ, які ним приймались відповідно до акту прийому-передачі від 11.08.2011, ним не перевірявся, і на той момент йому було не відомо про те, що реєстраційна справа Таращанського РайСТ у Таращанській РДА зберігалась у вигляді незавірених та непрошитих копій.

У той же час відповідач-1 повідомив, що отримавши незавірені та непрошиті аркуші реєстраційної справи Таращанського РайСТ від ОСОБА_12, продовжив її ведення та вчиняв реєстраційні дії, спираючись на ті документи, що були в наявності.

Надаючи юридичну оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Порядок ведення реєстраційних справ на момент їх вилучення та залучення Таращанським районним судом Київської області до матеріалів адміністративної справи №2-а-1670/08 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таращанської РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Таращанська РДА про зобов'язання провести реєстраційну дію було визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» у редакції від 01.01.2007 (чинна в період з 01.01.2007 по 12.02.2009).

Згідно частини 1 статті 11 Закону №755-IV у редакції від 01.01.2007 державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу.

Перелік документів, що зберігаються в реєстраційній справі визначено у частині 3 статті 11 Закону №755-IV у редакції від 01.01.2007 .

Частиною 5 статті 11 Закону №755-IV у редакції від 01.01.2007 встановлено, що документи, які знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом.

Такими випадками є витребування (виїмка) реєстраційної справи повністю або частково за вмотивованою постановою слідчого або за рішенням суду.

У статті 13 Закону №755-IV у редакції від 01.01.2007 встановлено, що витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Аналогічні вимоги до порядку витребування документів з реєстраційних справ на підставі судового рішення були встановлені і у редакції закону, що діяла до 01.01.2016 (чинна на момент відмови у державній реєстрації).

Зокрема, частиною 2 статті 11 Закону №755-IV було встановлено, що державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Суд зазначає, що незавірені, непрошиті та непронумеровані копії аркушів реєстраційної справи Таращанського РайСТ, що на момент прийняття оспорюваного рішення зберігались в Реєстраційній службі Таращанського РУЮ Київської області, не є реєстраційною справою у розумінні Закону №755-IV, оскільки під час виготовлення копій документів реєстраційної справи були грубо порушені вимоги статті 11 Закону №755-IV.

При цьому, враховуючи суттєві порушення, що були допущені під час виготовлення копій, а також з огляду на ту обставину, що відповідачем-1 не перевірявся стан реєстраційної справи під час підписання згаданого акту приймання-передачі від 11.08.2011, у суду є обґрунтовані сумніви щодо повноти та цілісності матеріалів реєстраційної справи Таращанського РайСТ.

В аспекті викладеного суд зауважує, що державна реєстрація полягає в офіційному засвідченні уповноваженим державним органом певного факту, що надає йому ознаки визнаного державою юридичного факту й утворює презумпцію його достовірності.

Закон № 755-IV наділяє державного реєстратора виключними повноваженнями щодо засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій. При цьому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію або про відмову у державній реєстрації (залишення документів без розгляду) не може ґрунтуватись на документах або юридичних фактах, що викликають сумнів у їх достовірності.

Приймаючи до уваги встановлений у судовому засіданні факт відсутності у відповідача оригіналів документів з реєстраційної справи Таращанського РайСТ, суд критично оцінює однозначний висновок відповідача про неправомочність зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 28.07.2015 з посиланням на їх скликання не уповноваженою особою та вважає відмову у вчиненні реєстраційних дій (залишення документів без розгляду) саме з цієї підстави передчасною.

З приводу тверджень відповідача-1 відносно того, що вилучення документів з реєстраційної справи не є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій (не є перешкодою у розгляді документів та прийняття рішень), суд зазначає, що таке твердження є справедливим виключно за умови виконання державним реєстратором вимог частини 2 статті 11 Закону №755-IV, якою встановлений порядок вилучення документів та виготовлення їх копій, або вирішення питання про повернення оригіналів документів реєстраційної справи в порядку, передбаченому частиною 4 статті 79 КАС України.

Копії, виготовлені з порушенням вказаних вимог, не мають юридичного значення та не можуть бути підставою для вчинення або відмови у вчиненні будь-яких реєстраційних дій.

Разом з цим, розглянувши доводи сторін та третіх осіб в частині, що стосується керівника (голови правління Таращанського РайСТ), судом встановлено наступне.

1. Таращанське районне споживче товариство (далі також Таращанське РайСТ) зареєстроване Таращанською районною державною адміністрацією Київської області 13.04.1999 як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №542161 (т.1, а.с. 61).

Товариство створене за рішенням зборів уповноважених районного споживчого товариства, яке оформлене протоколом від 09.03.1999 року (т.1, а.с. 230-234). На цих же зборах затверджено Статут Таращанського РайСТ, обрано ОСОБА_11 головою правління Таращанського РайСТ (т.1, а.с. 233) та прийнято рішення про входження Таращанського РайСТ до складу Київської облспоживспілки (т.3, а.с. 234).

Пунктом 1.2 Статуту Таращанського районного споживчого товариства, зареєстрованого Таращанською РДА від 13.04.1999 за №241, встановлено, що виконавчо-розпорядчим органом РайСТ є правління.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту, Таращанське РайСТ на добровільних засадах входить до складу Київської облспоживспілки та має право вільного виходу з неї за рішенням загальних зборів РайСТ при обов'язковій участі повноважного представника облспоживспілки.

Згідно пункту 1.4 Статуту РайСТ делегує Облспоживспілці, членом якої воно є, частину своїх повноважень та виконання окремих функцій. Конкретні умови делегування повноважень і функцій визначаються договором між РайСт та Київською облспоживспілкою та відповідними статутами споживспілок.

29 грудня 1999 року між Київською облспоживспілкою та Таращанським районним споживчим товариством укладено договір про делегування повноважень та виконання окремих функцій (т.3, а.с. 235-236), в порядку та на умовах якого Таращанське РайСТ на добровільних засадах входить до складу облспоживспілки і делегує їй повноваження і функції, зокрема, представляти і захищати інтереси районного споживчого товариства та підпорядкованим їм організаціям і підприємствам в органах державної виконавчої влади та інших органах, пред'являти відповідні претензії та заявляти позови в інтересах районного споживчого товариства (пункт 2.1.1 договору).

2. Рішенням зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, оформленим протоколом та постановою від 02.07.2002, було вирішено припинити членство Таращанського РайСТ в Київській облспожиспілці та вступити до Центральної спілки споживчих товариств (Укоопспілки) (т.2, а.с. 370-373).

На цих же зборах було затверджено нову редакцію Статуту Тращанського РайСТ, яка зареєстрована Таращанською РДА 03.07.2002 за №0023 (т.2, а.с. 360-368).

В новій редакції Статуту виключено положення про членство Таращанського РайСТ в Київській облспоживспілці та передбачено, що Споживче товариство на добровільних засадах може входити до складу різного рівня споживчих спілок та має право вільного виходу з них (пункт 1.5 Статуту від 03.07.2002).

Постановою Правління Укоопспілки від 19.07.2002 №244 вирішено прийняти у члени Центральної спілки споживчих товариств Таращанське районне споживче товариство (т.2, а.с. 369).

Разом з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2002 у справі №164/19-02 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілки» до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів пайовиків та постанови уповноважених Таращанського районного споживчого товариства визнано недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів пайовиків Таращанського РайСТ, проведених у формі дільничних у червні 2002 року про внесення змін і доповнень до Статуту Таращанського РайСТ та прийняття його в новій редакції, та постанову зборів уповноважених пайовиків Таращанського РайСТ від 02.07.2002 (т. 4, а.с. 4-8).

Отже, зважаючи на скасування Київським апеляційним господарським судом рішення загальних зборів пайовиків Таращанського РайСТ та постанови зборів уповноважених пайовиків Таращанського РайТ від 02.07.2002, Таращанське РайСТ з грудня 1999 є членом Київської облспоживспілки, і свого членства в Київській облспоживспілці не припиняло.

Наведене підтверджується також поясненнями, наданими Центральною спілкою споживчих товариств України (Укоопспілка), згідно яких Таращанське РайСТ не є членом Укоопспілки, що також підтверджується витягом з Статуту Укоопспілки (т.3, а.с. 217-220).

3. В подальшому, рішенням зборів уповноважених пайовиків Таращанського РайСТ, оформленим протоколом від 09.08.2002 роботу правління Таращанського РайСТ на чолі з ОСОБА_11 визнано незадовільною, обрано новий склад правління Таращанського РайСТ на чолі з головою - ОСОБА_13 (т.2, а.с. 356-359).

До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено відповідний запис та змінено керівника Таращанського районного споживчого товариства на ОСОБА_13, що підтверджується довідкою №2244/2005 ГУ статистики у Київській області (т.3, а.с. 22).

4. Однак, 11.04.2003, не зважаючи на припинення повноважень ОСОБА_11, останнім від імені Правління Таращанського РайСТ прийнято постанову про скликання зборів уповноважених Таращанського РайСТ.

Рішенням зборів уповноважених Таращанського РайСТ, оформленим протоколом від 24.04.2003, було визнано неправомочними збори уповноважених Таращанського РайСТ, що відбулись 09.08.2002 та відмінено у повному обсязі постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 09.08.2002, у тому числі щодо обрання головою Правління ОСОБА_13

Не погоджуючись з рішеннями зборів уповноважених Таращанського РайСТ,

ОСОБА_13 звернувся до суду з позовом до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 24.03.2003.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004 позов задоволено частково. Визнано недійсною постанову зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 24.04.2003; зобов'язано ОСОБА_11 передати ОСОБА_14 штамп, печатку та Статут Таращанського районного споживчого товариства (т.4, а.с. 10-12).

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004 набрало законної сили 18.01.2005 відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.01.2005.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.05.2005 відмовлено у задоволенні касаційної скарги Таращанського РайСТ на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.01.2005, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін (т.4, а.с. 16-17).

Суди, скасовуючи рішення зборів уповноважених від 24.04.2003, дійшли висновку, що чинне правління Таращанського РайСТ, обране в 2002 році (тобто правління ОСОБА_13.) не приймало рішення щодо скликання зборів уповноважених, не зверталось з таким питанням і 1/3 частина пайовиків або уповноважених Таращанського РайСТ, не порушувала цього питання і ревізійна комісія. Органи управління, обрані 09.08.2002, в установленому законом порядку не визнавались нелегітимними чи недійсними.

Поряд з цим, судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2004 у справі №2-60/2004 за позовом ОСОБА_15 до Таращанського районного споживчого товариства визнано незаконними збори уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 09.08.2002 і скасовано постанови зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 09.08.2002 (щодо обрання ОСОБА_13.) (т.3, а.с. 38).

Вказане рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

5. Судом також встановлено, що в період розгляду Білоцерківським міськрайонним судом справи №22а-3671/2004, ОСОБА_11 від імені правління Таращанського РайСТ прийнято рішення провести дільничні збори пайовиків Таращанського РайСТ у вересні-жовтні 2003 року, а збори уповноважених в грудні 2003 року.

Звітно-виборними зборами уповноважених пайовиків, що відбулись 09.12.2003, вирішено обрати головою правління Таращанського районного споживчого товариства ОСОБА_11.

Крім того, за результатами зборів від 09.12.2003, постановою звітно-виборних зборів Таращанського районного споживчого товариства від 09.12.2003 вирішено вийти Таращанському районному споживчому товариству із складу Київської облспоживспілки та Укрспілки «Відродження» (т.3, а.с. 157, зворотній бік, т.2, а.с. 343).

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03.06.2008 у справі №2-12/2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2008, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_16 до Таращанського Райст про визнання недійсними рішень зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 09.12.2003, від 27.05.2004, від 25.01.2005 та статуту Таращанського РайСТ, зареєстрованого 26.01.2004 №0047 та про визнання недійсними загальних зборів пайовиків Таращанського РайСТ, проведених в формі дільничних у вересні-жовтні 2003 року (т.3, а.с. 32-37).

Таким чином, після обрання 09.08.2002 ОСОБА_13 головою правління Таращанського РайСТ, попереднім головою правління ОСОБА_11 двічі приймались рішення про проведення зборів уповноважених (відбулись 24.04.2003 та 09.12.2003 відповідно).

У той же час, матеріалами справи підтверджується, що рішення зборів уповноважених від 09.08.2002 про обрання ОСОБА_13 оскаржене в судовому порядку та скасоване рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.03.2004 у справі №2-60/2004.

Суд зазначає, що 18.01.2005 відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області набрало законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004, яким визнано недійсною постанову зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 24.04.2003 про обрання ОСОБА_11 головою правління та зобов'язано ОСОБА_11 передати ОСОБА_14 штамп, печатку та Статут Таращанського районного споживчого товариства (т.4, а.с. 10-12).

25 січня 2005 року державним виконавцем Таращанського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_13 та виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_11 передати ОСОБА_14 печатку, штамп та статут Таращанського РайСТ (т.4, а.с. 18).

Одночасно з цим, 25.01.2005 за ініціативою ОСОБА_11 відбулись збори уповноважених Таращанського РайСТ, які оформлені протоколом від 25.01.2005.

Як вбачається зі змісту протоколу зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005, уповноваженим було достовірно відомо про зміст рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004 та про набрання ним законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.01.2005, оскільки саме у зв'язку з постановленням Апеляційним судом Київської області ухвали від 18.01.2005 і були скликані збори.

Відповідно до протоколу від 25.01.2005 зборами уповноважених Таращанського РайСТ було вирішено не виконувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004, звернутись до Верховного Суду України для його скасування.

Рішенням зборів уповноважених пайовиків Таращанського районного споживчого товариства, оформленим протоколом від 25.01.2005, головою Правління Таращанського РайСТ обрано ОСОБА_11 (т.2, а.с. 308, т.3, а.с. 45-47).

При цьому, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30.03.2005 у справі №2-172/2005 за позовом ОСОБА_17 до Таращанського РайСТ про визнання незаконними зборів уповноважених від 25.01.2005 було відмовлено (т.3, а.с. 41).

Судом встановлено, що в лютому 2005 року ОСОБА_11 звернувся до управління адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Київської області та здав печатку і штамп Таращанського РайСТ для знищення у зв'язку з виготовленням нових печатки та штампу, що підтверджується квитанцією №001603 від 07.02.2005 (т.4, а.с. 20).

В подальшому, ОСОБА_11 замість знищених печаток та штампу Таращанського РайСТ були виготовлені нові печатка та штамп Таращанського РайСТ «Центральна спілка споживчих товариств, Україна, Укоопспілка» замість попередньої, на якій було найменування Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка».

6. Постановою правління Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» №06 від 20.05.2008 з метою захисту майнових прав та інтересів членів районного споживчого товариства, забезпечення органів управління РайСТ достовірною інформацією про фактичну кількість членів товариства та враховуючи прохання правління РайСТ про надання допомоги вирішено провести у червні 2008 року загальні збори членів Таращанського РайСТ (т.5, а.с. 163-164).

Додатком до постанови Облспоживспілки від 20.05.2008 №06 затверджений рекомендований порядок денний загальних зборів Таращанського РайСТ, який включав наступні питання:

1) Про стан справ, що склався в споживчій кооперації Таращанського району та скасування постанов органів управління та контролю Таращанського РайСТ про продаж, відчуження кооперативного майна, прийнятих з порушенням статутних вимог та Закону України «Про споживчу кооперацію»;

2) Про недовіру та дострокове припинення повноважень голови правління ОСОБА_11 та всього складу правління, ревізійної комісії і уповноважених пайовиків Таращанського РайСТ;

3) Про перереєстрацію членів споживчого товариства та уточнення розміру їх пайового внеску і дивідендів;

4) Про внесення змін і доповнень до Статуту РайСТ та прийняття його в новій редакції;

5) Про відміну рішення загальних зборів членів споживчого товариства Таращанського району щодо виходу зі складу Київської облспоживспілки;

6) Про членство Таращанського РайСТ в Київській облспоживспілці та регіон споживспілці;

7) Організаційне питання: вибори голови правління Таращанського РайСТ; вибори уповноважених пайовиків; вибори дільничного комітету та його голови.

26 червня 2008 року загальними зборами Таращанського районного споживчого товариства, у яких прийняло участь 3110 членів споживчого товариства з 4710 загальної кількості, було прийнято ряд постанов, а саме: «Про недовіру та дострокове припинення повноважень голови правління ОСОБА_11 та всього складу правління, ревізійної комісії і уповноважених пайовиків»; «Про вихід Таращанського районного споживчого товариства з Укоопспілки»; «Про членство Таращанського РайСТ в Київській облспожвспілці та регіон споживспілці».

Крім того, на цих же зборах було вирішено провести вибори голови правління Таращанського районного споживчого товариства.

Постановою зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 26.07.2008 головою Таращанського РайСТ обрано ОСОБА_2 (т.5, а.с. 215).

7. Одночасно з цим, на позачергових зборах уповноважених пайовиків Таращанського РайСТ, що відбулись 30.06.2008 за ініціативою ОСОБА_11, було задоволено заяву ОСОБА_11 про дострокове припинення повноважень та вирішено обрати головою Правління Таращанського РайСТ ОСОБА_10 (т.3, а.с. 160-161).

В подальшому, рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) Таращанського районного споживчого товариства, оформленим протоколом від 26.08.2008, головою правління Таращанського РайСТ переобрано ОСОБА_10 (т.2, а.с. 236-252, т.3, а.с. 162-168).

Рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) Таращанського районного споживчого товариства, оформленим протоколом від 25.04.2013, головою правління Таращанського РайСТ переобрано ОСОБА_10 (т.2, а.с. 236-252, т.3, а.с. 162-168).

8. Судом встановлено, що саме на підставі рішень зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 30.06.2008, від 26.08.2008, від 25.04.2013 про обрання ОСОБА_10 ґрунтуються доводи відповідача-1 та третьої особи-1 - Таращанського РайСТ про неправомочність зборів уповноважених Таращанського РайСТ, скликаних ОСОБА_2 26.07.2008 та 28.07.2015.

Разом з тим, суд зазначає, що зборам уповноважених Таращанського РайСТ від 30.06.2008, від 26.08.2008, від 25.04.2013 передували збори уповноважених від 24.04.2003, від 09.12.2003 та від 25.01.2005, які були скликані з ініціативи ОСОБА_11, хоча рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2004 у справі №22а-3671/2004 збори уповноважених від 24.04.2003, де було обрано ОСОБА_11, було визнано незаконним та зобов'язано його повернути печатку, штамп та установчі документи Таращанського РайСТ ОСОБА_14

Суд вважає за необхідне зазначити, що з наявних в матеріалах справи копій судових рішень різних інстанцій вбачається, що між позивачем та третіми особами точаться судові спори, пов'язані з оскарженням рішень загальних зборів уповноважених Таращанського РайСТ, внесенням змін в установчі документи, витребування печаток установчих документів та інші.

Матеріалами справи також підтверджується, що фактично від імені Таращанського РайСТ одночасно діють різні керівники: ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які скріплюють свої рішення різними печатками з однаковим ідентифікаційним кодом, походження яких жодна сторона у спорі з посиланням на належні докази, пояснити не може.

З матеріалів справи також вбачається, що Таращанське РайСТ у встановленому законом порядку не припиняло свого членства у Київській обласній спілці споживчих товариств «Облспоживспілки», якій було делеговано ряд повноважень згідно договору від 29.12.1999.

При цьому суд критично ставиться до рішень зборів уповноважених Таращанського РайСТ, на яких приймалось рішення про вихід з Облспоживспілки, позаяк прийняття такого рішення не є достатнім для припинення членства у спілці споживчих товариств.

Зокрема, згідно статуту Таращанського РайСТ у редакції від 13.04.1999 рішення про вихід з Київської облспоживспілки приймається при обов'язковій участі повноваженого представника облспоживспілки.

Крім цього, згідно статуту Київської облспоживспілки, зобов'язання дотримуватись якого прийняло на себе Таращанське РайСТ, при прийнятті рішень не вирішувалось питання повернення облспоживспілці майна, придбаного за рахунок централізованих фондів, не було повідомлено за 2 місяці Раду обліспоживспілки про мотиви виходу.

Натомість Укоопспілка, членом якої за твердженням третьої особи-1 є Таращанське РайСТ у письмових поясненнях, адресованих суду, заперечила стосовно членства Таращанського РайСТ в Укоопспілці (т.3, а.с. 217).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2014 року у справі № 21-530а14, яка відповідно до положень статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

У даному випадку суд констатує наявним спір щодо правомочності проведення загальних зборів та відповідності закону прийнятих рішень, і доходить висновку, що в цій адміністративній справі, де здійснюється контроль легальності рішення державного реєстратора, адміністративний суд, вирішивши питання правомірності проведення загальних зборів та прийнятих на них рішень, не забезпечить додержання норми статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Задоволення вимог позивача шляхом зобов'язання державного реєстратора внести до Реєстру змін до відомостей про керівника Таращанського РайСТ , без вирішення питання про правомірність рішень зборів уповноважених, на яких головою правління послідовно обирались ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_10, не уявляється можливим, оскільки призведе до постановлення судового рішення поза межами підсудності спору.

Розглядаючи даний спір у суду відсутні сумніви, що дійсною метою заявленого позову є встановлення контролю над Таращанським РайСТ шляхом вступу на посаду голови правління через оскарження рішення відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії.

Утім такий спір має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що позивач під час звернення до суду обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

Поряд з цим, суд враховує, що розглянувши реєстраційну картку та долучені до неї документи, подані ОСОБА_2 щодо внесення змін про керівника Таращанського РайСТ, відповідачем-1 було прийнято рішення, яке за змістом та формою не відповідає приписам статті 19 Закону №755-IV (у редакції до 01.01.2016).

Крім того, у такому рішенні відповідач-1 надав оцінку рішенням загальних зборів Таращанського РайСТ, керуючись при цьому виключно незавіреними копіями документів з реєстраційної справи юридичної особи, що на переконання суду виходить за рамки повноважень відповідача-1.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, оформлене повідомленням від 31.07.2015 вих. № 230-3-3-08 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 нести зміни до відомостей про Таращанське РайСТ, що містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані з призначенням головою правління ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Насамперед, суд повторює, що питання державної реєстрації змін до відомостей про керівника Таращанського РайСТ є похідним від питання про правомірність рішень зборів уповноважених, на яких були обрані ОСОБА_2 та ОСОБА_10, вирішення якого не належить до компетенції адміністративного суду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на недопустимість втручання адміністративного суду у виключну компетенцію суб'єкта владних повноважень.

За своєю правовою природою повноваження державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є дискреційним повноваженням.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 3 статті 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2 статті 162 КАС України), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, з метою відновлення порушеного права позивача на розгляд його заяви (реєстраційної картки) у порядок та спосіб, передбачений законодавством, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути документи, подані ОСОБА_2 30.07.2015 для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни керівника Таращанського РайСТ та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем-1 не надано до суду належних і допустимих доказів правомірності рішення щодо відмови позивачу у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з підстав, вказаних у повідомленні від 31.07.2015.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню на її користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Таращанського РУЮ Київської області.

В судовому засіданні по справі 16.06.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Номіната Сергія Юрійовича про відмову у проведенні державної реєстрації, яке оформлене повідомленням від 31.07.2015 за вих. №230-3-3-08.

3. Зобов'язати Таращанську районну державну адміністрацію повторно розглянути документи, подані ОСОБА_2 30.07.2015 для проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо зміни керівника Таращанського РайСт та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Таращанського районного управління юстиції Київської області (Київська область, м. Тараща, вул. Радянська, буд. 1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.