Постанова № 58506401, 21.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року № 813/1319/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Ханас М.О.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування наказу Залізничноїї об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №148 від 13.04.2016 року про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Укр-Алюміній".

Обґрунтовуючи заявлену вимогу заявляє про неправомірність винесеного наказу про проведення виїзної позапланової перевірки позивача з тих причин, що підставою винесення такого слугувало начебто невиконання позивачем запиту про надання податковому органу інформації щодо його господарської діяльності. Голосить, що на усі запити податкового органу надавав необхідні документи та пояснення. Підкреслює увагу суду про розбіжність періоду перевірки, що значиться в наказі про проведення перевірки та періоду, за котрий відповідач просив надати підтверджуючі документи по господарських відносинах позивача. Також веде мову про розбіжність в підставах, з яких надсилались запити, з підставою зазначеною в спірному наказі. Відтак, не вбачає підстави для винесення спірного наказу, просить такий скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення, зокрема зазначає, що з метою отримання податкової інформації та здійснення функцій податкового контролю, податковим органом було скеровано письмові запити позивачу про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведення фінансово-господарської діяльності позивача. Запити були належним чином оформлені та підписані. Повних відповідей на запити підприємством надано не було, у зв'язку з чим, відповідачем призначено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства. З наведених мотивів просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 ПК України.

Як встановлено у пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у разі документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

14.04.2016 року директору ТзОВ "Укр-Алюміній" вручено наказ Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про проведення позапланової виїзної перевірки №148 від 13.04.2016 року.

Відповідно до наказу №148 від 13.04.2016 року документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Укр-Алюміній" проводиться з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Винесенню спірного наказу передувало направлення позивачу ряду запитів та відповідей на них, а саме.

30.11.2015 року за №15849/10/13-03-15-01/543 відповідач надіслав позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Підставою даного запиту було виникнення під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та/або необхідності дослідження факту здійснення операцій їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а саме на підставі аналізу отриманої податкової інформації, що свідчить про сумнівність у факті здійснення операцій за період вересень та жовтень 2015 року.

На даний запит позивачем надано відповідь листом №4 від 17.12.2015 року та надано копії угод з постачальниками та покупцями, копії видаткових накладних, копії ТТН та інших бухгалтерських документів за період вересень - жовтень 2015 року.

10.03.2016 року відповідач у зв'язку з виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та/або необхідності дослідження факту здійснення операцій їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а саме на підставі аналізу отриманої податкової інформації, що свідчить про сумнівність у факті здійснення операцій у період з 01.11.2015 року по 31.01.2016 року надіслав позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №2741/10/13-03-14-00-09/202/5.

Виконуючи даний запит, позивач листом від 30.03.2016 року №13 надіслав податковому органу оборотно-сальдові відомості, що свідчать про факт здійснення господарських операцій та відображені їх в податковому та бухгалтерському обліку з 01.11.2015 року по 30.01.2016 року.

14.03.2016 року відповідач, як це зазначено в запиті №2946/10/13-03-14-00/214/2, виявивши факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Укр-Алюміній» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Волинь Торг», що містяться у податкових деклараціях ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, просить надати позивача пояснення та їх документальне підтвердження з приводу цього.

На даний запит позивач до листа №17 від 05.04.2016 року долучив копії платіжних доручень, копії договорів з перевізником та орендодавцем та зазначив, що усі інші запитувані документи уже надавались податковому органу разом із супровідними листами №4 від 17.12.2015 року та №1 від 11.01.2016 року.

Як видно з запиту від 28.03.2016 року №3608/13-03-14-00-09/271/2 відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Укр-Алюміній» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укрметал Пласт», що містяться у податкових деклараціях ПДВ за вересень та жовтень 2015 року, у зв'язку з чим просить позивача надати за вказаний період пояснення та підтверджуючі документи.

Абзацом 3 п.п. 73.3 п. 73 ст. 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Відповідно до ч. 2 п. 14 вказаного вище Порядку №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З наведених вище правових положень випливає, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Платник податків отримавши такий запит в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

Аналізуючи передбачені чинним законодавством підстави для витребування податковим органом від суб'єктів господарювання інформації та документів, слід дійти висновку, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України.

Тобто у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені пп. 1) абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Водночас, витребування контролюючим органом взагалі певної кількості первинних документів за певний період (в даному випадку, обумовлено певний період у часі, без прив'язки до конкретних обставин, контрагентів та господарських операцій) не відповідає змісту ст. 73 ПК України, оскільки нівелює її зміст в частині обмежень податкового органу при надісланні інформаційних запитів.

Запит від 28.03.2016 року №3608/13-03-14-00-09/271/2 був отриманий головним бухгалтером ТОВ «Укр-Алюміній» 31.03.2016 року, термін надання відповіді встановлений законом спливав лише 14.04.2016 року, відтак, видаючи наказ №148 13.04.2016 року, податковий орган не міг знати чи була надана підприємством відповідь на нього, а тому зважаючи на норму пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на підставі котрої видано спірний наказ про перевірку, суд приходить висновку, що підставою прийняття такого слугував запит відповідача від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із виявленням недостовірності даних у поданих деклараціях за період вересень-жовтень 2015 року.

Дослідивши запит від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2, котрий прийнятий на підставі п. 1 і 3 абз. 3 пп. 73.3 ст. 73 ПК України, суд констатує про невідповідність його змісту вимогам ст. 73 ПК України, оскільки не значиться про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації, та в який спосіб отримані відомості, чи конкретні факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Також запит від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2 не містить посилання на факти, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

Зазначене, відповідно взагалі виключало обов'язок позивача надавати відповідь на нього (проте така надана листом №17 від 05.04.2016 року), а у податкового органу зазначена обставина виключала повноваження на прийняття спірного наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Поруч з тим, як видно із спірного наказу, підставою прийняття такого є недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, і саме з тієї підстави відповідачем призначено перевірку позивача за період вересня 2015 року по січень 2016 року, в той час як запит від 14.03.2016 року №2946/10/13-03-14-00/214/2, що направлявся з тієї ж підстави, що призначена перевірка, стосувався нібито недостовірності даних у поданих деклараціях, проте за період вересень та жовтень 2015 року.

Відтак податковий орган, видаючи оскаржений наказ про перевірку та визначаючи в ньому більш ширший період (вересень 2015 року по січень 2016 року) в порівнянні з періодом про надання пояснень та документального підтвердження згідно запиту від 14.03.2016 року, вийшов за межі наданих повноважень.

Водночас заперечуючи проти позовних вимог, податковий орган говорить про часткове не виконання позивачем усіх надісланих позивачу запитів, а це запити починаючи з 30.11.2015 року по 28.03.2016 року, однак згідно з приписами норми пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України не виконання обов'язкових запитів платником протягом 10 робочих днів є безумовною та достатньої підставою проведення перевірки такого платника, проте в даній справі така перевірка призначена опісля надіслання контролюючим органом ряду запитів в місяці квітні 2016 року, що ставить доводи заперечень відповідача під сумнів суду, у зв'язку з чим такі не беруться до уваги.

Зважаючи на наведене у суду достатньо підстав для визнання спірного наказу протиправним та його скасування.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Підсумовуючи зазначене в цілому відповідач не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід присудити на користь позивача

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 13.04.2016 року № 148 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Укр-Алюміній".

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Алюміній" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.06.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.