Ухвала суду № 58506341, 22.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ К/800/16845/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 р.

у справі № 808/7886/14 (ДО/808/924/14)

за позовом комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецькій області, у якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення від 30.10.2014 р. №00107081702 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску у загальній сумі 43 591,53 грн.; зобов’язати відповідача здійснити списання штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску у загальній сумі 43 591,53 грн., застосовані до позивача, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 30.10.2014 р. №00107081702 про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. В задоволенні іншої частини позовних вимого відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з безпідставності та протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р, невиконання обов’язків платника єдиного внеску, який розташований на території проведення антитерористичної операції, в період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції не передбачають накладення штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені. Водночас, постанова суду про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, яка набрала законної сили, є обов’язковою підставою для внесення змін до облікових даних платників, що виключає необхідність зобов’язання відповідача до вчинення певних дій.

Маріупольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндохлдів Донецькій області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова