Ухвала суду № 58506321, 22.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Київ К/800/16699/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання неправомірними та скасування рішень Глухівської міської ради Сумської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Глухівської міської ради Сумської області, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення третього пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 17 грудня 2015 року № 24 «Про зміну керівника Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна»; визнати протиправним та скасувати рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 24 грудня 2015 року № 33 «Про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» код ЄДРПОУ 0245061»; визнати протиправним та скасувати рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 24 грудня 2015 року № 34 «Про утворення та затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» код ЄДРПОУ 0245061».

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення третього пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 17 грудня 2015 року № 24 «Про зміну керівника Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна». Визнано протиправним та скасовано рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 24 грудня 2015 року № 33 «Про ліквідацію Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» код ЄДРПОУ 0245061». Визнано протиправним та скасовано рішення четвертого пленарного засідання другої сесії Глухівської міської ради Сумської області від 24 грудня 2015 року № 34 «Про утворення та затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» код ЄДРПОУ 0245061».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Глухівською міською радою були порушені основні принципи місцевого самоврядування в Україні, передбачені ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: народовладдя, законність, гласність, відповідальність перед територіальною громадою міста, як його органу. Оскаржувані рішення не відповідають ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.1, 4,5 ст. 22 Регламенту роботи Глухівської міської ради, внаслідок цього депутати були позбавлені можливості отримати всебічну та повну інформацію стосовно питань, пов'язаних з прийняттям оскаржуваних рішень та обставин, які могли вплинути на результати голосування, а в решті й об'єктивно визначитися в голосуванні. Депутатами Глухівської міської ради при голосуванні за прийняття оскаржуваних рішень повністю проігноровано думку територіальної громади міста Глухів Сумської області з приводу доцільності ліквідації Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна», а тому при прийнятті оскаржуваних рішень Глухівською міською радою Сумської області, було грубо порушено норми ч.2 ст. 19 Конституції України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення, Глухівська міська рада Сумської області, як засновник Комунальної організації Глухівської міської ради "Редакція газети "Народна трибуна", діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки вона мала всі повноваження ліквідувати засноване нею збиткове підприємство.

Відповідно до протоколу третього пленарного засідання другої сесії сьомого скликання Глухівської міської ради Сумської області від 17.12.2015 на якому порядком денним визначено, зокрема, питання: "Про зміну керівника Комунальної організації Глухівської міської ради "Редакція газети "Народна трибуна" та "Про затвердження звіту тимчасової контрольної комісії про виконану роботу та надання нею пропозицій щодо подальшої діяльності Комунальної організації Глухівської міської ради "Редакція газети "Народна трибуна", рішення прийняті більшістю голосів ("За" - 18 та 17 відповідно з 30 присутніх).

Отже, депутати були обізнані про порядок денний та поставлені на вирішення питання, а тому не були позбавлені можливості, у разі не згоди, проголосувати "Проти", або зняти ці питання з розгляду взагалі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд відкидає одні докази та безпідставно надає перевагу іншим. Таким чином апеляційний суд порушує норми процесуального права, що є безумовною підставою скасування рішення суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визнання неправомірними та скасування рішень Глухівської міської ради Сумської області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка