Ухвала суду № 58506106, 22.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/322/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016р. та постанови від 17.03.2016р. №1021-04-15-31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 13780 грн.

Позов обґрунтовував тим, що підставою для прийняття оскаржуваних припису і постанови відповідач зазначив акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій від 04.03.2016р., однак жодних спроб проведення перевірки на об'єктах ПАТ «БК «Будмеханізація» відповідач не вчиняв. У акті вказано про не допуск посадових осіб відповідача на об'єкт, розташований за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліша, в той час як позивач за вказаною адресою не має об'єктів будівництва, а перевірка планувалася за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2016р. позов задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено факту недопущення його посадових осіб до проведення позапланової перевірки, так як актом зафіксовано не допуск посадових осіб відповідача до іншого об'єкту, ніж той, який вказано у направленні на проведення перевірки. При цьому, суд не взяв до уваги посилання відповідача на допущення технічної помилки при складанні акту щодо адреси об'єкта, з тих підстав, що у м.Херсоні є як вул.І.Кулика, так і вул.І.Куліша.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позов лише з формальних підстав, не врахувавши, при цьому, допущення технічної помилки при складанні акту про недопуск та того, що вулиці І. Куліша в місті Херсоні не існує, а є вулиця М. Куліша.

Апелянт, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, представник ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та офісними приміщеннями (друга черга, блок-секція №4) по вул. І.Кулика. (а.с.76-79)

У зв'язку з надходженням 04.02.2016р. до УДАБІ у Херсонській області колективного звернення учасників дольового фінансування будівництва будинку №31 по вул.І.Кулика в м.Херсоні щодо проведення перевірки об'єкта будівництва, забудовником якого є ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація», відповідачем видано направлення від 16.02.2016р. №102 на здійснення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил, проектних рішень під час будівництва блоку-4, другої черги будівництва житлового будинку по вул.І.Кулика в м.Херсоні строком дії з 29.02.2016р. до 04.03.2016р., яке отримано головним інженером товариства Міщанінцевим О.М. 01.03.2016р. (а.с.63-64)

04.03.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. та начальником відділу Петрук Л.М. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, в якому відповідачем зафіксовано, що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» не допустило його посадових осіб на об'єкт контролю «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні (друга черга, блок-секція-4)» для проведення позапланової перевірки, чим порушило положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (а.с.65)

Тоді ж УДАБІ у Херсонській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано о 10:00 21.03.2016р. надати до кабінету №402 Управління виконавчу документацію на виконані роботи, акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, паспорти та сертифікати на матеріали, що використовувалися під час будівництва об'єкту «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні» (друга черга, блок-секція-4), відкориговану проектну документацію, експертний висновок з міцності, стійкості, надійності 10-ти поверхового будинку; забезпечити доступ до об'єкта 21.03.2016р. (а.с.69)

Також, 04.03.2016р., на підставі акту про недопуск до перевірки, посадовими особами відповідача складено протокол №18 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 17.03.2016р. - винесено постанову №1021-04-15-31 про накладення на ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» штрафу у розмірі 13780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, за порушення п.п.1 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.68, 72)

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність вказаних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016р. та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2016р. №1021-04-15-31. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.

Згідно п.14 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті контролю «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул.І.Куліша в м.Херсоні (друга черга, блок-секція-4)».

При цьому, частиною 2 статті 71 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на УДАБІ у Херсонській області, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що 04.03.2016р. посадові особи УДАБІ у Херсонській області виходили на об'єкт контролю, розташований по вул. І.Кулика в м.Херсоні з метою проведення перевірки і що ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» не допустило їх до її здійснення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, актом від 04.03.2016р. зафіксовано недопуск ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» посадових осіб Управління на об'єкт будівництва, що розташований по вул.І.Куліша в м.Херсоні. Аналогічне зазначено і в протоколі, а також в оскаржуваних приписі та постанові.

А відтак, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що актом зафіксовано не допуск посадових осіб відповідача до іншого об'єкту, ніж той, який вказано у направленні на проведення перевірки.

Колегія суддів, також, враховує, що допитаний у судовому засіданні судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2, прізвище якого зазначено відповідачем в акті про недопуск до перевірки від 04.03.2016р. як особи, у присутності якої складався такий акт, категорично заперечував факт складання акту у його присутності на об'єкті будівництва по вул. І. Кулика в м.Херсоні. Підпис вказаної особи в акті про недопущення від 04.03.2016р. відсутній.

Оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не підтверджено відповідачем факту недопущення ПАТ «Будівельна компанія «Будмеханізація» посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил, проектних рішень під час будівництва блоку-4, другої черги будівництва житлового будинку по вул.І.Кулика в м.Херсоні, а оформлені за наслідками не допуску документи (акт, протокол, припис, постанова) містять іншу адресу об'єкту будівництва, за якою здійснювався вихід з метою проведення перевірки, тому апеляційний суд доходить висновку про незаконність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016р. та постанови від 17.03.2016р. №1021-04-15-31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 13780 грн., та наявність підстав для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.