Ухвала суду № 58506007, 22.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Київ К/800/8126/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Маслія В.І.

за участю:

секретаря Вишняка О.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Самборського В.С.

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року

у справі № 826/23345/15

за позовом ОСОБА_7

до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієвої Т.Б., Якимович К.М., Міщенко К.Л., Адаменко Ю.В., Мирополець Т.Д., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_16, ОСОБА_17, товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Дизайн»

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державних реєстраторів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дмитрієвої Т.Б., Якимович К.М., Міщенко К.Л., Адаменко Ю.В., Мирополець Т.Д., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ «Екобуд-Дизайн» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування реєстраційних записів від 29.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 09.11.2015, 21.12.2015, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016, зупинено провадження у справі № 826/23345/15 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/24013/15.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального права, справу направити для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24013/15 за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ «Екобуд-Дизайн» до ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі від 01.02.2013, відповідно до умов яких позивачами передано частку у статутному капіталі ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» ОСОБА_7; визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» від 01.02.2013 № 71 про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ «Екобуд-Дизайн»; визнання недійсною редакції статуту ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», затвердженої протоколом загальних зборів ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» від 01.02.2014 №71, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 30.04.2013; визнання недійсною редакції статуту ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», затвердженої протоколом загальних зборів ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» № 57 від 08.10.2010, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 11.10.2010; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» про відчуження (відступлення) часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_13

Зупиняючи провадження у цій адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предметом спору в указаному господарському спорі є право власності на корпоративні права ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», а підставами подання позову до господарського суду стало те, що дані корпоративні права вибули із володіння ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ «Екобуд-дизайн» та перейшли у володіння ОСОБА_7 не з їхньої волі, а на підставі спірних документів. Вказані обставини, на думку судів попередніх інстанцій, безперечно мають бути враховані та досліджені судом при вирішенні цієї адміністративної справи на виконання вимог частини першої статті 72 КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з викладеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що провадження в адміністративній справі підлягає зупиненню у тому випадку, коли цю справу саме неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 29 цього Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_7 вбачається, що вона оспорює правомірність дій і рішень державних реєстраторів, які, як вважає позивач, діяли всупереч положенням і вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема в частині здійснення реєстраційних дій на підставі неналежних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій адміністративній справі є визнання протиправними реєстраційних дій та відповідних рішень відповідачів про реєстрацію, правова оцінка яким повинна бути надана судом на час їх вчинення, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/24013/15 не є безумовною перешкодою для розгляду цієї адміністративної справи. Таким чином, суд касаційної інстанції не може погодитись із судами попередніх інстанцій щодо необхідності врахування під час розгляду цієї справи висновків Господарського суду міста Києва у справі № 910/24013/15 стосовно правомірності набуття позивачем права участі у товаристві та призначення її керівником ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», оскільки такі не мають значення для надання об'єктивної правової оцінки діям і рішенням суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора) на час їх вчинення у 2015 році.

Водночас, адміністративна справа № 826/23345/15 може бути об'єктивно розглянута з прийняттям у ній законного та обґрунтованого рішення до вирішення вказаної справи господарської юрисдикції № 910/24013/15.

Таким чином, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, підтверджуються викладеними нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення судів попередніх інстанцій з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 156, 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року в цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

В.І. Маслій

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель