Ухвала суду № 58505968, 23.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16863/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна», Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа – ТОВ «Преско-В» про скасування рішень про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, клопотання ТОВ «Преско-В» задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінального провадження № 42015100030000066 від 28.04.2015.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник прокурора м. Києва звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у вказаній справі оскаржуються рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про реєстрацію за ТОВ «Преско-В» права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 264,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Лісківська, 96/22; нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 910,30 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 76; нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 310,00 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 4а.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2008 року і ухвала від 10 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-366/08, на підставі яких відповідачем зареєстровано за ТОВ «Преско-В» право власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна, є підробленими. Інші аргументи щодо неправомірності оскаржуваних рішень, позивачем не наводились.

Прокуратурою району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 42015100030000066 від 28.04.2015 за частиною 4 статті 358 КК України.

Отже, питання справжності рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2008 року і ухвали від 10 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-366/08, встановлюється в рамках вказаної кримінальної справи.

Враховуючи предмет спору, та зважаючи на те, що позивач на підтвердження неправомірності оспорюваного рішення вказує лише на факт не існування правовстановлюючого документу, суди прийшли до висновку, що обставини, які будуть встановлені в межах кримінального провадження № 42015100030000066 від 28.04.2015 матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, а відтак про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора м. Києва у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заступнику прокурора м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока