Ухвала суду № 58505859, 21.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2177/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення коштів.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

16 червня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації надійшла заява за вх. № 7176/16 про розгляд справи без їх участі.

21 червня 2016 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції ознайомившись з вказаним клопотанням позивача вважає, що воно є неналежним чином аргументоване, оскільки на підставу для відкладення розгляду справи позивач зазначив про наявність хвороби та перебування представника товариства на лікарняному, однак будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69-70 КАС України останнім до суду не було надано.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є вирощування зернових (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до рішення засновників затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 16/05-13 від 16.05.2013 року та Статуту товариства, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська» реорганізовано та приєднано до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина».

Зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» були суб'єктами агропромислового комплексу і в 2012 році отримали право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року №794 (далі - Порядок №794).

Відповідно до наказів Міністерства аграрної політики України від 19 жовтня 2012 року №632 та від 30 листопада 2012 року №745 суб'єктам господарювання агропромислового комплексу Чернівецької області за заходом здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів передбачалися кошти відповідно в обсязі 8221365 грн. та 7759474 грн, в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» - 545753 грн та товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська» - 189326 грн, що разом складає 735079 грн.

У зв'язку з відсутністю зазначених коштів на єдиному казначейському рахунку, відповідні кошти розподілами відкритих асигнувань не були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24 грудня 2012 року №807 затверджено внесення змін до розподілу бюджетних коштів передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-постачальниками, за яким товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» визначено суму, що підлягає сплаті з належної компенсації у розмірі 545753 грн та товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська» визначено суму - 189326 грн, що разом складає 735079 грн.

На виконання наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24 грудня 2012 року №807 Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації сформовано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17 грудня 2012 року №132.

Відповідно до звіту про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01 січня 2013 року за Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації обліковується кредиторська заборгованість за бюджетною програмою КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на загальну суму 16034668,40 грн, з яких 545753 грн кредиторська заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» та 189326 грн кредиторська заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська».

У відповідності до акту звірки між позивачем та Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, станом на І півріччя 2015 року, зареєстровано кредиторську заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», як правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська», в сумі 189326 грн та заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» в сумі 545753 грн.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо не компенсації відсоткової ставки за кредитними платежами, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 1 Порядку №794 встановлено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації: відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках, у тому числі іноземних, коротко, середньо та довгостроковими кредитами та позиками, середньо та довгостроковими кредитами та позиками в іноземній валюті, залученими від Міжнародної фінансової корпорації, Європейського банку реконструкції та розвитку, середньо та довгостроковими кредитами та позиками, залученими в іноземній валюті від нерезидентів, що отримуються позичальниками внаслідок випуску нерезидентами середньо та довгострокових облігацій на міжнародних фінансових ринках, за умови участі активів позичальників у випуску з нерезидентом - емітентом облігацій, використаними на пріоритетні напрями розвитку агропромислового комплексу, та наданими кредитами з реалізації проектів енергозбереження відповідно до Закону України "Про ратифікацію Кредитної угоди (Фінансування Української ЕСКО (друга фаза) між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку". Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства; лізингових платежів, передбачивши у 2012 році на зазначені цілі до 30 млн. гривень.

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики (пункт 11 Порядку №794).

Пунктом 13 Порядку №794 визначено, що Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками та лізингоодержувачами у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації, передбачивши при цьому не менш як 50 відсотків доведених обсягів для компенсації за середньо та довгостроковими кредитами, з яких не менш як 15 відсотків спрямовуються на здешевлення кредитів, залучених для реалізації інноваційних проектів, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу, і протягом п'яти днів доводить його до Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Пунктом 14 Порядку №794 передбачено, що Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Положеннями частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, зокрема, що головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі.

Частиною шостою статті 22 Бюджетного кодексу передбачено, що розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів.

Критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

З Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №500, вбачається, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції розпорядником бюджетних коштів у регіоні по бюджетній програмі КПКВ 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексу» є Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації.

У зв'язку з відсутністю зазначених коштів на єдиному казначейському рахунку, відповідні кошти розподілами відкритих асигнувань не були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації.

Положеннями статті 7 Бюджетного кодексу України визначено, що одним з головних принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Згідно абзацу 2 частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 жовтня 2012 року №632 та від 30 листопада 2012 року №745 суб'єктам господарювання агропромислового комплексу Чернівецької області за заходами здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів передбачалися кошти в обсязі 8221365 грн. та 7759474 грн., в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» - 545753 грн. та товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кобольчинська» - 189326 грн., що разом складає 735079 грн.

Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації було сформовано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Головним управлінням державної казначейської служби України у Чернівецькій області взято на облік кредиторську заборгованість відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» у розмірі 735079 грн.

Однак, у зв'язку із відсутністю у Державному бюджеті України коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками, товариству з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» не була здійсненна компенсація відсоткової ставки за кредитами та лізинговими платежами у розмірі 735079 грн.

Також колегією суддів встановлено, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як головним розпорядником бюджетних коштів, вичинялися дії, спрямовані на погашення позивачу існуючої заборгованості.

Вищезазначена обставина підтверджується листами з якими Мінагрополітики неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з пропозицією передбачити кошти для компенсації відсоткової ставки за кредитами та лізинговими платежами, пропозиціями щодо наближення асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2012 рік, обсяги кредитної заборгованості, що виникла у 2011 році, з листами щодо збільшення обсягу видатків, в тому числі при формуванні проекту бюджету на 2012 та 2016 роки ( лист від 01 березня 2012 року №37-21-2-10/3066, від 29 березня 2013 року №37-21-2-10/6377, лист від 18 липня 2013 року №37-21-2-10/14062, лист від 23 січня 2015 року №№37-21-2-10/780, лист від 18 травня 2015 року №37-21-2-10/7584, лист від 31 серпня 2015 року №37-21-2-10/14536), однак пропозиції Мінагрополітики враховано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" не зверталось безпосередньо до Мінагрополітики України із заявами про стягнення на свою користь компенсації відсоткової ставки за кредитами та лізинговими платежами у розмірі 735079 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Мінагрополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, а тому прийшов до правильного висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на викладене, відповідачі як суб'єкти владних повноважень діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто відповідно до статті 19 Конституції України.

Таким чином, зважаючи, на те що суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував у даних правовідносинах вищеперераховані діючі норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях суб'єкта владних повноважень відсутні будь - які ознаки протиправності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 червня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.