Ухвала суду № 58505391, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 581/177/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 581/177/16-а за позовом ОСОБА_1 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання надати безоплатну вторинну правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив зобов'язати відповідача надати йому вторинну правову допомогу .

Заявою від 29 березня 2016 року позивач відмовився від позову у зв'язку з задоволенням його вимог та одночасно просив відшкодувати йому судові витрати за переїзд до іншої місцевості.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року заяву про відмову від позову прийнято, провадження у справі закрито.

Додатковою ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 140 грн. 83 коп. - судових витрат, пов'язаних із прибуттям до суду.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача відмовити в повному розмірі(а.с.65-66).

Позивач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу 22.06.2016 року(а.с.87).

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З змістом статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що після звернення 04 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду із даним позовом про зобов'язання надати безоплатну вторинну правову допомогу, відповідач 15 березня 2016 року призначив йому адвоката Козін Т.В. та сприяв у наданні кваліфікованої правової допомоги (а.с.25).

У заяві про відмову від позову від 29 квітня 2016 року та в судовому засіданні, у якому вона вирішувалася, ОСОБА_1 зазначав про надання йому адвокатом Козін Т.В. правової допомоги по складанню апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з викладеним, позивач вправі вимагати на підставі ст.95 КАС України відшкодувати з відповідача понесені ним у справі витрати.

Згідно зі ст. 87 КАС України до судових витрат у адміністративних справах, крім іншого, віднесені витрати, пов'язані з прибуттям сторін та їхніх представників до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення - і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайний занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Обчислення та виплата добових витрат передбачена положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» від 2 лютого 2011 року № 98, постанови Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном» від 23 квітня 1999 року № 663.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду даної справи судові засідання призначалися на 15 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 29 березня 2016 року.

Незалежно від їх проведення чи відкладення позивач був присутнім на них, шо підтверджується матеріалами справи, тому ніс добові витрати.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відшкодування суми добових за три дні у загальному розмірі 90 грн., із розрахунку, що розмір таких виплат встановлений на рівні 30 грн. за добу.

Стосовно вимог щодо відшкодування витрат у зв'язку із відривом від звичайних занять колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. З додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 .квітня 2006 року №590, за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду граничний розмір компенсації обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був тричі присутнім у судових засіданнях, загальна тривалість яких становить близько 3 год. 30 хв. Враховуючи відстань від місця проживання позивача до місця знаходження суду, яка становить близько 8 км, затрачений ним на прибуття в судове засідання час в одну сторону становить близько 30 хв., тобто нимзатрачено близько 3 год. часу на три судових засідання із розрахунку в обидві сторони.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у березні 2016 року, яка становила 1378 грн., та кількості робочих днів у цьому місяці - 22 дні, мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі у березні 2016 року становила 7,82 грн. (1378 грн. : (22 дні х 8 год.)).

Так, розмір компенсації за 6 год. 30 хв. відриву ОСОБА_1 від звичайних занять становить 50 грн. 83 коп. (7,82 грн. х 6 год. 30 хв.).

Таким чином, загальна сума пов'язаних із прибуттям до суду судових витрат, що і підлягає до стягнення на користь позивача ставовить 140 грн. 83 коп. (50,83 грн. + 90 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача , а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 29.04.2016р. по справі № 581/177/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.