Ухвала суду № 58505359, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 818/1506/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача Казак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 818/1506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСВІТ-7», 12.05.2015 року звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому, із урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4235-25 від 15.04.2015 року про сплату податку на додану вартість у розмірі 524445,26 грн., штрафних санкцій у розмірі 145603,00 грн. та пені в сумі 23681,54 грн., а всього 693729,80 грн., та зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області виключити з електронних баз даних податкової звітності, у тому числі з інтегрованої картки ТОВ «БУДСВІТ-7» по податку на додану вартість, інформацію про податковий борг ТОВ «БУДСВІТ-7» з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 693729,80 грн., з яких 524445,26 грн. - податок на додану вартість, 145603,00 грн. - штрафні санкції та 23681,54 грн . - пеня. (а.с.5, 10-13)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року по справі № 818/1506/15 адміністративний позов ТОВ «БУДСВІТ-7» задоволено (а.с.89-92)

Не погодившись із судовим рішенням, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року по справі № 818/1506/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.121-123)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Зокрема, податковий орган вказує, що відповідна податкова вимога була сформована відповідно до чинного законодавства автоматично на підставі даних облікової інформації системи органів державної податкової служби. Крім того, апелянт зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, а також звертає увагу, що у контролюючого органу не існує правових підстав для виключення відповідної суми як недоїмки з інтегрованої картки позивача по податку на додану вартість.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було сформовано податкову вимогу №4235-25 від 15.04.2015 року про наявність у ТОВ «БУДСВІТ-7» суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, ослуг) на загальну суму 693729,80 грн., у тому числі основний платіж - 524445,26 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 145603,00 грн. та пеня - 23681,54 грн. (а.с.6, 14)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час формування оскаржуваної податкової вимоги податковий борг по податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями у ТОВ «БУДСВІТ-7» був відсутній, тому податкова вимога від 15.04.2015 року № 4235-25 про сплату боргу є безпідставною. Таким чином, вимога позивача зобов'язати податковий орган виключити з електронних баз даних податкової звітності, у тому числі з інтегрованої картки ТОВ «БУДСВІТ-7» по податку на додану вартість, інформацію про податковий борг ТОВ «БУДСВІТ-7» з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями в загальній сумі 693729,80 грн, також підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п. 54.1 ст. 54 та п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2014 року ТОВ «БУДСВІТ-7» подало до ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5905,00 грн. (а.с.66-67)

Крім того, 20.08.2014 року ТОВ «БУДСВІТ-7» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 232788,00 грн., а також самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639,00 грн. (а.с.68)

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №818/2890/14 (а.с.15-17), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с.18-19), з поданої позивачем декларації з ПДВ за липень 2014 року вбачається, що ТОВ «БУДСВІТ-7» у відповідності до вимог п.50.1ст.50 Податкового кодексу України, відобразило суму недоплати у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року (період наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання). При цьому, сума недоплати збільшена позивачем на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми і сплачена позивачем самостійно за платіжним дорученням від 29.08.2014 року у складі суми 17544 грн., з яких 5905 грн. сума ПДВ за липень 2014 року, а 11639 грн. штрафна санкція за затримку декларування ПДВ за квітень 2014 року.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог визначений Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року №576 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372.

Відповідно до п. 2.2 Порядку податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Відповідно до п. 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 01.09.2014 року № 8290-25 на суму 236 944, 41 грн. , яку в подальшому було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №818/2890/14 (а.с.15-17), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року (а.с.18-19)

Колегія суддів звертає увагу, що суди по справі №818/2890/14 прийшли до висновку, що станом на 31.08.2014 року податковий борг з податку на додану вартість у ТОВ «БУДСВІТ-7» був відсутній, а сам по собі факт подачі позивачем уточнюючого розрахунку не є доказом існування податкового боргу та не є підставою для формування та направлення вимоги про сплату боргу з ПДВ.

В подальшому, ТОВ «БУДСВІТ-7» самостійно було подано до податкових органів податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року (а.с.25-40) та січень-березень 2015 року (а.с.41-52), якими визначено відповідні суми грошових зобов'язань з ПДВ.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи копій платіжних доручень (а.с.53-58), відповідні суми грошових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2014 року та січень-березень 2015 року було самостійно сплачено ТОВ «БУДСВІТ-7» у встановлений строк у повному обсязі.

В той же час, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплачені ТОВ «БУДСВІТ-7» кошти були зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Крім того, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДСВІТ-7» ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № 0000182202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було в подальшому скасоване постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі №818/720/15 (а.с.81-85), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2015 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2015р. по справі № 818/1506/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.