Ухвала суду № 58505345, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 820/833/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника позивача - Коломєйцева О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/833/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС направити до Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові висновок про відшкодування йому суми ПДВ за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, оскільки згідно виписки з рахунку від 15.09.2015 року та картки КОР з податку на додану вартість 15.09.2015 року ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" було повернуто бюджетне відшкодування на загальну суму 2 707 806 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 р., задоволено позов ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ за формою "В-1" № 0000104000 від 06.05.2015 року щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96875 грн. за січень 2015 року.

Отже, вказаною постановою суду підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за січень 2015 року та закінчена процедура судового оскарження рішення податкового органу, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.2011р. відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у сумі 96875 грн.

Однак, відповідач не виконав свої обов'язки і позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок належної суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за січень 2015 р., відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у сумі 96875 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На час закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), з прийняттям 02.12.2010 Податкового кодексу України, врегульовано статтею 200 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, зазначеними вище нормами чітко визначено період, коли контролюючий орган має вчинити дію щодо подання висновку до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України).

Як зазначено вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року, скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу за формою "В-1" № 0000104000 від 06.05.2015 року щодо зменшення позивачу бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96875 грн. за січень 2015 року.

Отже, вказаною постановою суду підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за січень 2015 року та закінчена процедура судового оскарження рішення податкового органу, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.2011р. відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у сумі 96875 грн.

Однак, відповідач не виконав свої обов'язки і позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок належної суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Твердження апелянта, що 15.09.2015 року позивачу була повернута спірна сума бюджетного відшкодування, а всього на загальну суму 2 707 806 грн., колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

З постанови Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 року вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду № 2а-2798/11/2070 від 05.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 2 707 806 грн. за листопад 2010 року.

Згідно виписки з банку, на виконання виконавчого листа від 07.11.2012 року по справі № 2а-2798/11/2070 про відшкодування ПДВ, позивачу 15.09.2015 року перераховано 2 707 806 грн.

Отже, зазначена сума ПДВ перерахована позивачу за листопад 2010 року, а ПДВ у сумі 96875 грн. за січень 2015 року позивачу не відшкодовано.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/833/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі № 820/833/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 24.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.