Ухвала суду № 58505249, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.Справа № 818/3834/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Гречка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 818/3834/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кабель Україна» (в подальшому - ТОВ «Мастер-Кабель Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (в подальшому ДПІ у м. Сумах) №0006251501/58333 від 27 жовтня 2015 року яким збільшено суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями за платежем податок на додану вартість на суму 170 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №0002532207 від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 4 190 426, 26 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністратвиного суду від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906 грн. в частині зменшення від'ємного значення по ПДВ на суму 4 820 814 грн. 60 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністратвиного суду від 15 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою визнати протипраним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0006251501/58333 від 27 жовтня 2015 року щодо сплати штрафних санкцій по ПДВ (код платежу 14010100) в розмірі 170 гривень; № 0002532207 від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: «ПДВ (код платежу 14010100) в сумі 4 190 426, 26 грн., із яких за основним платежем на суму 3 352 341 грн. та за штрафними санкціями 838 085, 25 грн.; № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі решти суми в розмірі 2 514 091 , 4 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мастер-кабель-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: 1 контрагент - ТОВ «ЕМТ Електронікс» за період травень 2015 р., 2 контрагент - ТОВ «Роменторгплюс» за період червень-липень 2015 р., 3 контрагент - ТОВ «Роменпрогрес» за період червень-липень 2015 р., 4 контрагент - ТОВ «Ромензбут» за період червень-липень 2015 р., 5 контрагент - ТОВ «Інтерелектро-2010» за період червень-липень 2015 р., 6 контрагент - ТОВ «Ванзубр» за період липень 2015р., 7 контрагент - ТОВ «ДТС-Київ» за період липень 2015 р., за результатми якої складено акт перевірки № 2734/2207/37841178/233 від 16 жовтня 2015 р., висновками якого встановлено порушення пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) на суму ПДВ 7334906,00 грн. та занижено податок на додану вартість який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 3352341 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 2214843 грн., та за липень 2015 року на суму 1137498 грн.

За наслідками проведеної перевірки, з урахуванням висновків викладених в Акті перевірки від 06 жовтня 2015 р., відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0002532207 від 30 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 4 190 426,26 грн.; № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7 334 906,00 грн.

Загальна сума задекларованого позивачем від'ємного значення (рядок 24 декларації) становить 7 334 906, 00 грн., загальна суму завищення податкового кредиту по операціям з вищезазначеними контрагентами складає 10 687 274,73 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення на суму 7 334 906, 00 грн. (№ 0002542207 від 30 жовтня 2015 року) та зважаючи на те, що сума завищеного податкового кредиту перевищує суму від'ємного значення суми податку на додану вартість задекларовану позивачем, то залишок суми 3 352341,00 грн. (10 687 274, 73 - 7334906,00) визначено таким, що підлягає сплаті до бюджету, як грошове зобов'язання з ПДВ, яке визначено податковим повідомленням - рішенням №00025322207.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення № 0006251501/58333 від 27 жовтня 2015 року щодо сплати штрафних санкцій по ПДВ (код платежу 14010100) в розмірі 170 гривень; № 0002532207 від 30 жовтня 2015 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: «ПДВ (код платежу 14010100) в сумі 4 190 426, 26 грн., із яких за основним платежем на суму 3 352 341 грн. та за штрафними санкціями 838 085, 25 грн.; № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року в частині зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі решти суми в розмірі 2 514 091 , 4 грн. обґрунтовані та прийняті на підставі діючого законодавства, у зв'язку з чим не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарською діяльністю визнається діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на внесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, для включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Контролюючим органом встановлено, що по операціям з ТОВ «Роменторгплюс» позивачем неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму 3 363 718,70 грн.

Відповідачем у вищезазначеному акті перевірки встановлено, що на виконання умов договорів ТОВ «Роменторгплюс» виписало на адресу ТОВ «Мастер-Кабель Україна» податкові та видаткові накладні перелік яких наведено на стор. 29-30 акта перевірки.

За червень місяць 2015 р. виписані податкові накладні на загальну суму 17 308 325,38 грн. в т.ч. ПДВ 2884720, 89 грн. та за липень місяць 2015 р. на загальну суму 2305738,10 грн. в т.ч. ПДВ 384289,68 грн., Крім того, на суму ПДВ 94708, 30 грн., яку позивачем було включено до складу податкового кредиту за липень 2015 року під час перевірки не надано первинних документів, в т.ч. і податкові накладні. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна на суму 94708, 30 грн. в реєстрі не зареєстрована.

Загальна суму, на яку було зменшено суму від'ємного значення за наслідками перевірки по контрагенту ТОВ «Роменторгплюс» становить 3 363 718,70 грн. (2884720,89 грн. + 384289,68 грн. + 94708, 30 грн. = 3 363 718,70 грн.

Під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції позивачем не надано первинних документів, оформлених належним чином , які б підтвердили ПДВ на суму 94708,30 грн., яка включено позивачем до податкового кредиту.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна на суму 94708, 30 грн. в реєстрі не зареєстрована, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № 0002542207 в частині зменшення розміру від'ємного значення на суму 94708, 30 грн. правомірне та не підлягає скасуванню.

Судовим розглядом встановлено, що вищезазначеним актом перевірки встановлено, що позивачем було завищено суму від'ємного значення у розмірі 3 269 010,40 грн. складається з наступного: 613171,73 грн. - по операціям пов'язаним з поставкою ТОВ «Роменторгплюс» товару - відповідач вважає, що дана господарська операція не підтверджується первинними документами та є безтоварною; 1 422 771,38 грн. - по господарським операціям пов'язаним з розвантажувально-навантажувальними роботами.

Позивачем частково включено до податкового кредиту суму ПДВ (1 038 481,70 грн.) по податковим накладним, які були виписані у червні 2015 року але в реєстрі не зареєстровані; 1233067,46 грн. за надання маркетингових послуг згідно договору №2906-3 від 01 січня 2015 р. - за висновками податкового органу дана операція є безтоварною.

Також в Єдиному реєстрі не зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ у розмірі 2 271 549,10 грн.

Податковим кодексом України передбачено, що факт відсутності факту реєстрації платником податку податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Мастер-Кабель Україна» порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з чим до складу податкового кредиту включені податкові накладні, які не були зареєстровані в ЄРПН постачальником ТОВ «Роменторгплюс».

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначена сума ПДВ (1 038 481,70 грн. - розвантажувально-навантаж. роботи + 1233067,46 грн. маркетингові послуги = 2 271 549,10 грн.) безпідставно включена позивачем до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2015 р. № 0002542207 в частині зменшення суми від'ємного значення на суму 2 271 549,10 грн. є правомірним і підстави для його скасування в даній частині відсутні.

Також судовим розглядом встановлено, що в ході перевірки відповідачем було встановлено, що між ТОВ "Ромензбут» та позивачем укладений Договір на надання інформаційно-консультаційних послуг та Договір на здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт у червні-липні 2015 р. на загальну суму 20959366, 57 грн. за висновками податкового органу, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 3493227, 77 грн.

Загальна сума завищеного податкового кредиту вплинула частково на зменшення суми від'ємного значення (140 886,70 грн. - увійшла до податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 30 жовтня 2015 р. № 0002542207) та сума - 3 352341, 00 грн. - є основною сумою збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість, яка визначена у податковому повідомленні-рішення ДПІ в м. Сумах №0002532207 від 30 жовтня 2015 року. Штрафна санкції за податковим повідомленням - рішенням № 0002532207 становить 838085, 25 грн., згідно розрахунку податкового органу.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем під час перевірки податковому органу надано договір на надання навантажувально-розвантажувальних робіт №010615 від 01 червня 2015 р. та договір на надання інформаційно-консультаційних послуг № 01061 від 01 червня 2015 р., податкові накладні та акти надання послуг. Проте, документів, які б підтверджували оплату наданих послуг та бухгалтерські регістри на оплату послуг позивачем до перевірки та під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надано.

Податкові накладні на суму 3041859,18грн. за надання інформаційно-консультаційних послуг та навантажувально-розвантажувальних робіт у червні місяці 2015 р. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у позивача відсутні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують господарські операції з контрагентами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 30 жовтня 2015 р. № 0002542207 щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 140886,70 грн. та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002532207 від 30 жовтня 2015 року, яким було збільшено суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість, на 3352341, 00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 838085, 25 грн. необґрунтовані та у їх задоволенні необхідно відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у період з червня по липень 2015 року мав господарські відносини з ТОВ «Інтерелектро-2010».

Під час перевірки податковим органом взаємовідносин між позивачем та цим контрагентом встановлено, що позивачем по господарським операціям з ТОВ «Інтерелектро-2010» з надання транспортних послуг у червні-липні 2015 р. завищено податковий кредит на загальну суму 284881, 43 грн.

Під час перевірки позивачем до ДПІ у м. Сумах надано Договір № 0312 від 01 березня 2012 р. (додаткова угода про пролонгацію договору від 20 грудня 2013 р.) умовами якого передбачено, що ТОВ «Інтерелектро-2010» здійснює перевезення вантажів позивача автомобільним транспортом і ці роботи фіксуються в актах виконаних робіт, оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на р/р перевізника протягом 10 днів на підставі рахунків фактури.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку що позивачем по господарським операціям з ТОВ «Інтерелектро - 2010» з надання транспортних послуг у червні-липні 2015 р. завищено податковий кредит на загальну суму 284881, 43 грн.

Судовим розглядом встановлено, що договором № 0312 від 01 березня 2012 р. та додатковою угодою до нього від 20 грудня 2013 року встановлений тариф на перевезення вантажів складає 3,75 грн. з урахування ПДВ за 1км.

Згідно платіжних доручень сума 20288, 50 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №1676 від 02 червня 2015 року, призначення платежу - оплата за оренду приміщення за червень 2015 року (ПДВ складає 3 381,42 грн.). Проте, згідно податкової накладної номенклатура товару визначена «транспортні послуги».

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині зменшення суми від'ємного значення на суму 3381, 42 грн. по господарським відносинам з ТОВ «Інтерелектро 2010» необґрунтовані, оскільки це сплата коштів за оренду приміщення, а не за оплату транспортних послуг за договором № 0312 від 01 березня 2012 р.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у липні 2015 року мав господарські відносини з ТОВ «ДТС-Київ» та сформував податковий кредит по господарським операціям з цим контрагентом з поставки кабельно-провідникової продукції у липні 2015 року.

Податковим органом встановлено, що позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 3 565, 90 грн., оскільки ТОВ «Мастер-Кабель Україна» на підтвердження здійснення господарської операції було надано лише платіжні доручення на оплату товару. Договір, видаткова накладна, ТТН, документи, які підтверджують походження та якість товару на перевірку не надані.

Крім цього, позивачем сума ПДВ включена до складу податкового кредиту липня місяця 2015 року на підставі податкових накладних, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у серпні 2015 року, а саме: від 06 серпня 2015 р. - сума ПДВ 395, 52 грн., від 07 серпня 2015 р. сума ПДВ 2644,70 грн., від 14 серпня 2015 р. сума ПДВ 148, 18 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 30 жовтня 2015 р. № 0002542207 щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 3565,90 грн. прийнято правомірно, оскільки позивачем під час перевірки та під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не надана первинна документація, яка підтверджує факт поставки відповідного товару, а також, зважаючи на те, що позивачем було включено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які на момент віднесення до податкового кредиту ще не були зареєстровані в ЄРПН.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 30 жовтня 2015 р. №0002542207 щодо зменшення суми від'ємного значення на суму 3565,90 грн. необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах № 0002542207 від 30 жовтня 2015 року про зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 514 091, 40 грн., необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 07 жовтня 2015 р. податковим органом проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мастер-Кабель Україна» за липень 2015 року, за результатми якої складено акт перевірки №2616/18-19-15-01/37841178 від 07 жовтня 2015 р.

Висновками перевірки встановлено несвоєчасне подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України. Порушення полягає в тому, що податкова звітність (декларація з податку на додану вартість) за липень 2015 року, яка мала бути подана до 20 серпня 2015 р. (граничний термін) була фактично подана 09 вересня 2015 р. вх. № 9187180953, що також підтверджується витягом з електронної бази - квитанція 1 від 09 вересня 2015 р.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів своєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року позивачем не надано, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «Мастер-Кабель Україна» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах від 27 травня 2015 р. за №0006251501/58333 необґрунтовані та у їх задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністратвиного суду від 15 лютого 2016 року, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 818/3834/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.