Ухвала суду № 58505182, 21.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.Справа № 820/121/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/121/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності, скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності, скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової Інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо ненадання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства на звернення ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1" від 04.09.2015 року № 131 (вх.№ 4372/10 від 04.09.2015).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (код 39859908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1" сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що платник податку має право оскаржити податкову консультацію лише у випадку, якщо така суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, чинному законодавству, створює перешкоди для здійснення особою підприємницької діяльності, встановлює нові правові норми, які безпосередньо не передбачені в чинному податковому законодавстві. Натомість, податкова консультація від 05 жовтня 2015 року, яка була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1", висвітлювала вичерпну інформацію щодо поставлених контролюючому органу запитань.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1" письмових заперечень на апеляційну скаргу надано не було.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" звернулось до в.о. начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Борисенко В.В. зі зверненням з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства № 131 від 04.09.2015 року, в якому просило надати письмову консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, а саме: чи є доходом у розумінні ст. 292.4 Податкового кодексу України грошові кошти, що надходять на рахунок 26005010587692 в ПУАТ "Фідобанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як комісіонеру, за договором № 51 від 23.12.2014 року, що укладений між ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як Основним абонентом і ТОВ "Харківвтормет", як Субабонентом, в оплату за поставлену електроенергію, плату за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, плату витрат електроенергії у кабелі та холостого ходу трансформатора і в подальшому в повному обсязі використовуються для оплати за електроенергію спожиту Субабонентом - ТОВ "Харківвтормет" (транзитні перерахування). В додатку до вказаного звернення позивачем було надано договір № 51 від 23.12.2014 року, укладений між ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" та ТОВ "Харківвтормет", та договір № 13-Э від 01.04.2013 року, укладений між ТОВ "ЗЖБК-1-Енергія" та ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" (а.с. 8-11).

Листом № 2557/10/20-36-15-04-23 від 05.10.2015 року Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області надала відповідь на зазначене звернення позивача.

Вважаючи лист № 2557/10/20-36-15-04-23 від 05.10.2015 року таким, що не відповідає вимогам змісту податкової консультації, встановленим ст. 52 ПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірною бездіяльності Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області щодо ненадання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що лист відповідача № 2557/10/20-36-15-04-23 від 05.10.2015 року не містить рекомендацій щодо практичного застосування норм податкового законодавства у запитуваній ситуації, тому не може вважатись податковою консультацією в розумінні статті 52 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 52.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (пункт 52.5 статті 52 Податкового кодексу України).

Наслідки застосування податкових консультацій передбачає стаття 53 Податкового кодексу України, відповідно до норм пункту 53.1 якої не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо надання органами ДПС України письмових податкових консультацій (додаток до листа Державної податкової адміністрації України від 21 січня 2011 року №1600/7/10-1017/220), податкова консультація (далі - консультація) - це допомога органу ДПС конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 5 зазначених Методичних рекомендацій, консультація повинна відповідати таким вимогам: 1) надаватися згідно з цими Рекомендаціями виходячи з положень Податкового кодексу України та економічного змісту того чи іншого виду податку, збору (обов'язкового платежу), інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати, 2) містити у назві посилання на конкретну статтю або пункт акта законодавства, щодо кого вона надається, 3) відповідати вимогам Типової інструкції з діловодства в органах ДПС, затвердженої наказом ДПА України від 01.07.98 р. N 315, із змінами та доповненнями, розробленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153 "Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади".

З наведеного вбачається, що консультація полягає у наданні податковим органом практичної допомоги платнику податків у вигляді певних порад, рекомендацій, надання інформації, розкриття змісту закону, пояснення термінів тощо стосовно використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів. При цьому консультація не може виходити за межі закону.

Тобто, податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у зверненні від 04 вересня 2015 року №131 просив контролюючий орган роз'яснити, чи є доходом у розумінні ст. 292.4 Податкового кодексу України грошові кошти, що надходять на рахунок 26005010587692 в ПУАТ "Фідобанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як комісіонеру, за договором № 51 від 23.12.2014 року, що укладений між ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1", як Основним абонентом і ТОВ "Харківвтормет", як Субабонентом, в оплату за поставлену електроенергію, плату за компенсацію перетікання реактивної електроенергії, плату витрат електроенергії у кабелі та холостого ходу трансформатора і в подальшому в повному обсязі використовуються для оплати за електроенергію спожиту Субабонентом - ТОВ "Харківвтормет" (транзитні перерахування).

Як вбачається зі змісту листа Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2015 року №2557/10/20-36-15-04-23, позивача повідомлено про порядок визначення доходу платника єдиного податку шляхом викладення посилань на норми п.п.2 п.292.1, п.292.11, п. 292.4 ст. 292 Податкового кодексу України, а також цитування змісту зазначених норм. Жодних роз'яснень по суті заданих питань контролюючим органом позивачу не надано, рекомендацій щодо застосування норм Податкового кодексу України в цій частині не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган на звернення позивача мав надати відповідь щодо практичного застосування норм Податкового кодексу України з урахуванням конкретних обставин, які склались у платника податків, дослідивши додані до звернення документи, однак таких дій не вчинив.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області не виконала зобов'язань щодо надання податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства на звернення ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1" від 04.09.2015 року № 131 (вх. № 4372/10 від 04.09.2015).

У відповідності до викладеного вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1" податкова консультація від 05 жовтня 2015 року висвітлювала вичерпну інформацію щодо поставлених контролюючому органу запитань в межах діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, висновків суду не спростовують. Зі змісту листа Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2015 року №2557/10/20-36-15-04-23 вбачається, що відповідач не виконав вимоги статті 52 Податкового кодексу України та надав позивачу податкову консультацію, яка не містить всієї необхідної інформації і не надає відповіді на поставлені позивачем запитання.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/121/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2016 р.